在评价股票时，传统方法仍有用，却得出了令人担忧的结论。
从20世纪90年代中期，投资者放弃了评价股票的传统方法。这些方法被视为适用于旧经济状态。最近，对游戏规则发生了改变这一说法在一定程度上进行了检验，投资者一直在重新揭示过时的传统方法。但如果他们期望获得很大安慰的话，那他们会失望的。
联邦储备银行的主席格林斯潘十分关注1996年12月美国股票市场可能存在的“非理性繁荣”，这期间道·琼斯工业平均指数处于6400点。并未真正受磨练，市场从6400点达到了2000年11723点的高峰。虽然大部分的上涨目前得以保持，旧式的评价方法表明从历史标准看股票仍很贵。如果用这种旧式方法分析华尔街的底线的话，那答案是这底线远远低于最近市场所处的水平，虽然目前的水平看起来已有大幅下降。
格林斯潘先生在与耶鲁大学的经济学家罗伯特·希勒会晤之后发表了关于“非理性繁荣”的评论。罗伯特·希勒同样有此观点，他在2000年正值股市开始下滑之际出版了“非理性繁荣”一书，与格林斯潘的评论恰巧同名。希勒先生对于无限制的鼓吹浮夸所产生的非理性繁荣的观点使其在金钱上大大受益，虽然他已表示应有限制的运用这些观点。
两年之后再次拜访希勒先生，他仍给人以启迪，令人敬畏。他认为市盈率这个指标很重要，市盈率等于股价除以每股收益。希勒先生接纳了古典资产定价的先驱本杰明.格拉汉姆的思想，在计算这个指标时采用收益的十年移动平均值，因为长期的潜在趋势是很重要的。
回溯1872年，希勒先生发现对标准普尔500指数(比道琼斯更宽的指数)采用收入的十年移动平均值计算平滑市盈率在以16为期望值的很大的范围内波动。20世纪90年代之前，这一指标曾到1929年大崩溃之前最高达到28。2000年达到了45的项峰。
本周标准普尔指数回到700点，平滑市盈率目前处于20倍的低水平。换言之，欲把平滑市盈率拉回到它的历史平均水平该指数就不得不下降到500左右。尽管如此，仍然没有理由把这个水平视为底线。在20世纪30年代这个比率降到10倍。就是最近的20世纪80年代初，该比率达到过10倍以下。如果如今的水平算是底线的话，那么它还能从现在的水平下降一半甚至更多。
形势真的有这么差吗？可能不是。看一看其他因素如何解释，再换种方式看市盈率。这是一个简单的代数问题，资产收益率(每股收益除以股票价格)是市盈率的倒数。倒过来，这是一个衡量预期资产收益率的方法。历史平均市盈率为16，对应地，历史平均预期收益率为每年6%与7%之间。
然而，假设未来投资者不再追求6%的收益率，如果他们定目标为5%的收益率，那么将需要市盈率达到20。如果他们能忍受4%的收益率(高于指数连结型国债的收益率)市盈率必须保证达到25，此时市场价值可能被低估了。
长线持有股票
在2000年之前用长期持股的方法来证明市场的大幅上涨的合理性是很先进的。股票价格一直被视为在安全资产收益率的基础上增加一部分风险贴现。事实上，乐观主义者指出只要长期持有股票，股票可以比像国债这样的无风险资产更安全，因为通货膨胀会使无风险资产的价值受损。由于投资者逐渐意识到这一点，市场价格攀升，由些引发对此的争论。风险贴现下降了，它理所应当下降。随着风险贴现的下降，对股票收益率的要求也下降了-对市盈率的要求比以前更高。
关于股价大幅上涨的原因这并不是唯一从新时期条件出发的解释。乐观主义者也强调经济的更快速长期增长的前景，好的前景将推动公司财务的增长。随着收入步入更高的增长轨道，目前的收益决定了股票很有吸引力。其他因素不变，股票收益率将会上升。因此为了将股票预期收益保持在相对于其他资产收益的适当的水平，股票价格不得不上升。(同时市盈率将上涨，但之后会随着公布的收益的增加而回落。)
20世纪90年代后期，人们丝毫不加批判的接受了如下观点：风险贴现，预期收益和其他新因素(人口统计的方法，传播广泛共同拥有的文化和其他除此之外的因素)。
这此观点面临着被遗弃的危险，而这几乎与接受同样是不明智的。关于股票是一种有效的无风险资产的争论是荒谬的(这一点在今天看来很明显)——但在上个世纪股票的确是比正常的风险贴现更好的投资资产。同样地，20世纪90年代末对新经济下收入的高增长的期盼过度膨胀——然而，证据表明美国的和生产力增长确实提高了，这也使公司收入得到了快速增长。
因此，在未来的几十年内正是标准普尔500的平滑市盈率突破20世纪一直维持的平均水平16这个数值的有利时机。不可否认的是，这不能马上对现在的投资者产生太大的帮助。但如更精确的话将违反了该领域对于市场要求的相当严格的禁令。
新浪精彩短信
