“正是因为寄件人、快递公司、监管部门的重重失守，才导致悲剧的发生，而我们不知道有多少‘夺命快递’曾与公众擦肩而过？”

　　11月29日，山东广饶县一刘姓居民在收到网购的一双鞋子几小时后，出现呕吐、腹痛等症状，当天因抢救无效死亡。据诊断，刘某死于氟乙酸甲酯中毒。经过调查，“夺命快递”涉案包裹在沙洋县收寄，由圆通[微博]网络经武汉中转，在发送到山东潍坊的过程中发生泄漏。导致1人死亡、9人不同程度中毒。目前，涉案寄件人已被刑拘。

　　当互联网改变了人们的生活，网购成为普遍行为的时代，网购一双鞋，丢掉一条命，“夺命快递”让人无比震惊和忧虑。

　　首先，寄件人罪责难逃。《邮政法》和《快递市场管理办法》明确规定，任何组织和个人不得利用快递服务网络从事危害国家安全、社会公共利益或者他人合法权益的活动，并公布了禁止寄递物品的目录。但该公司宣称该物品无毒无害，事发后又称该液体为氯乙腈，对人体危害较小。最后才告知真相，可见其存在恶意隐瞒事实的故意，涉嫌危险物品肇事罪。

　　其次，快递公司的安全监管刻不容缓。近几日的报道中对泄漏原因都用“种种原因”，语焉不详，其实这是导致快递夺命的直接原因。发件人熊兴化工有限公司以前投递过两次都“没事”，那么这次是如何泄露的亟待查明，是发件人改换了包装还是快递公司野蛮拆卸？尤其是，圆通公司5名工作人员出现不同程度的中毒症状，公司没有按照有关规定和程序向当地邮政管理部门报告，明知是“问题快递”却还要投递，该公司此举一来是想掩盖已经发生的泄露及不适状况，二来不想因此失去客源，其中固然有着听信一面之词的侥幸心理，更关键原因在于对法律的漠视以及快递业的无序竞争。

　　拼速度，抢市场、高价挖员工，压价抢客源……快递行业竞争日趋“白热化”。加之以往饱受诟病的“暴力分拣”、“邮件盗损”等陈旧问题，快递行业乱象纷呈。利益最大化的单一指引下，规范管理、服务水平、安全监管等明显缺位。

　　此外，监管部门也难辞其咎。圆通速递官网称收件人员按照公司制度对该物品进行了验视。值得注意的是，氟乙酸甲酯不属于《危险化学品名录》，虽然国家邮政局《禁寄物品指导目录及处理办法(试行)》第一条第四项中提到各类易腐蚀性物品(如有机溶剂)不得寄递。但具体承办人员如快递员如何凭肉眼判断此类物品是否有毒有害？可有权利拒收？而严格执行收寄验视，寄件人隐私和货物安全如何保证？圆通速递有没有承运危险品(或表面上无毒无害物品)的资质？诸多疑问希望随着有关部门的紧急排查和大力规范，给出一个严格详尽的指导方案。

　　“夺命快递”，一死九伤，给蓬勃发展的快递行业敲响警钟。正是因为寄件人、快递公司、监管部门的重重失守，才导致悲剧的发生，而我们不知道有多少“夺命快递”曾与公众擦肩而过？

　　(作者系财经评论人士)