龙敏飞

　　近日，中国酒业协会指出，通过对全国白酒产品大量全面的测定，白酒产品中基本上都含有塑化剂成分。其中高档白酒含量较高，低档白酒含量较低。该协会称，塑料制品(设备)在白酒产品生产过程中，从上世纪70年代至今已使用近40年，未出现因塑化剂致病案例。(据《新京报》)

　　“白酒塑化剂风波”，去年6月发生于我国台湾，迄今已经17个月，酒协才姗姗来迟地表态，且是在媒体再次报道“塑化剂危机”后才“被动应对”，其诚意可想而知。就酒协的回应而言，内容几乎可以说是模糊其词，没有安全标准的具体时间表，也没有具体的应对流程，只说“没有出现塑化剂治病案例”，并表示塑化剂没有国标，继而谴责媒体报道的“塑化剂超标”之说是不负责任的。可问题是，一方面模糊其词，另一方面却又振振有词，这怎能令公众信服呢？

　　在“白酒塑化剂风波”上，公众有太多的疑问与不解——为何酒协可以隐瞒17个月，不公布塑化剂的具体情况？塑化剂到底安全与否，是否真的可以食用？既然已经17个月了，那酒协为何还不督促卫生部制定安全标准？“如无必要不添加”的原则，早已写入食品安全添加剂的规则中，那这塑化剂真的是必须添加的么？有没有可以避免的方法？而每一个疑问的指向，都是酒协、卫生部、食药监督局的失职。

　　正因为相关监管者的不作为，也因为他们的“反应迟钝”，才有了来自媒体的监督。当专业的监督机构不发挥作用时，我们只能寄希望于非专业的监督机构，如媒体。为何呢？因为我们的食品安全问题无处不在，是无需重复的常识，这般氛围之下，对任何的问题食品，哪怕是传闻，我们都会惶恐与焦虑，而“塑化剂风波”，无疑是公众焦虑与惶恐的又一次真实写照。而此时，的确需要媒体监督的倒逼，让塑化剂的真相，来得更快一点，不然，我们很难确保相关部门对“塑化剂”一事，是否真的上心了。

　　不过，因为安全标准的缺失，酒企可以态度傲慢地表示，自己的酒是安全的——不承认检测机构资质，而且国标中无塑化剂检测一项；酒协也可以信誓旦旦地“打太极”——没有发生过塑化剂致病案例。但公众悬着的心，却不可能安心。要知道三聚氰胺在国标中曾经也是没有明确规定的。

　　如今，公众的焦虑与惶恐，无疑已经达到“最大化”，酒协的“太极”与酒企的“淡定”，更加剧了这种焦虑与惶恐。故而，在塑化剂安全与否的问题上，光凭讨论是很难达成共识的，毕竟，这些观点的出处，都不权威，也缺乏必要的考证。此时，唯有塑化剂安全标准可以止息这众声喧哗的争议。因而，面对塑化剂风波，光有酒协站出来说话还远远不够，卫生部、食药监督局等机构，理应组织权威专家，对塑化剂的前世今生做深入了解，对其安全性做科学考证，唯有如此，才能还原真相，也才能让公众作出具体的应对。