方便面瘦身的价格管制之惑

　　来论

　　近日，上海市消费者权益保护委员会公布了一项调查结果，“康师傅”、“统一”等品牌的部分方便面虽价格未变，净含量却悄然缩水，存在隐性涨价问题，侵害了消费者的利益。(9月3日《中国青年报》)

　　这无疑是戏剧性的一幕。此前不久，涨价的方便面终于在发改委等价格主管部门的督察下低下了“高贵”的头。

　　按照《价格法》及国家发改委制定的相关规定：经营者之间不得通过协议、决议或者协调等串通方式，统一确定、维持或变更价格，实行价格垄断；任何组织或单位都无权制定出一个价格，强制他人执行。显然，方便面的这次“涨价随想”在CPI一路飙升、通胀的阴影下有点过火了。

　　据媒体报道，方便面涨价之罪在于：成本只有不到5%的上涨，而价格却上涨了20%-40%。但眼下的悖论在于：一方面，我们现在堵死了其涨价的道路；另一方面，5%对中小方便面企业可能就是生死一线，在保证方便面物价稳定的时候，这个限价政策营造的市场环境是否对其意味着另一种制度不公？

　　面粉涨价了、棕榈油涨价了、猪肉牛肉涨价了，方便面企业就是靠这些原材料过日子呢，行政限价如何能平息矛盾？

　　更大的问题还不在这里，就譬如兰州拉面限价后牛肉少得可怜一样，在我们欢欣鼓舞地使方便面背离CPI的价格趋势诡异地稳定之际，其隐性涨价的把戏却层出不穷：售价2元的“康师傅”番茄牛腩面霸拉面(袋装)隐性上涨了0.27元，2.8元的“康师傅”红烧牛肉面(中杯装)隐性上涨了0.16元……这样的“稳定”比“涨价”更可怕。

　　串通涨价是违法的，但“限涨”的价格管制恐怕也是值得商榷的。不然，我们的价格主管部门就会陷入管制之困的“多米诺”：一旦稳定住了微利(甚至是亏本)的方便面价格，则企业必然在数量上做瘦身的文章；如果接着再去稳定方便面的净含量，企业依然可以在面粉的等级上做文章；如果继续去稳定面粉的等级，企业依然可以在油料等其他原料上玩花样……

　　依常识而言，一个企业在合理利润范畴内，是有对其产品质量负责之心的，一旦这个利润低过其底线，质量就要让位于其生存成本。与其变着花样眼花缭乱地瘦身，不如明明白白地合理涨价吧。由方便面“瘦身”带来的民生产品“缩水潮流”都需要警惕。这也许是价格主管部门必须直面的新课题。

　　邓海建(教师）