中新网杭州12月12日电 (赵小燕)去年7月，因被媒体曝光在家具质量和产地上均存在欺诈消费者行为，高价的“洋”品牌“达芬奇”一时面临众多消费者退货要求。浙江杭州的陈红也是众多退货者之一，但在达芬奇家居全额退还其86万余元货款后，陈红并未将货物还给达芬奇。11日，达芬奇家居状告消费者陈红案在杭州市上城区人民法院开庭审理。

　　庭上，达芬奇家居代理律师称，2011年3月20日，陈红与达芬奇签订了《销售订单的更改单》一份，在原告处购买了价值人民币865404元的家具。

　　在达芬奇家居被曝光后不久，陈红要求退货。2011年7月16日，双方签订了《退货协议》。

　　达芬奇家居代理律师称，2011年7月22日和26日，达芬奇分两次将全部货款865404元退给了被告，最后一笔款项退出前，达芬奇相关人员曾去被告家中，但陈红说不能确认款项无法确认是否到。

　　“当时，原告的人员在外面等，第二天说款项已到。但被告居住的小区门禁很严，原告员工两天两夜没回，就在被告小区门口等，被告始终不配合退货。”达芬奇家居代理律师称，达芬奇家居曾给陈红发过律师函。

　　达芬奇家居在起诉书中请求法院判令陈红退回应退家具和发票，同时支付使用费393757元，并承担诉讼费用。

　　原告陈红则认为，双方签订的《退货协议》要求达芬奇在签订协议开始七个工作日内提供产地证、报关证，由被告判断家具是否为原装意大利进口，再决定是退货还是购买。

　　“但达芬奇未在七个工作日提供相应证据。根据相应消法规定，被告有理由相信原告无相应证件，存在欺诈及虚假宣传行为。根据消法规定，是应当以一赔一。”陈红说，自己选择了退货，但达芬奇退还货款，但并未赔偿一倍数额，据合同法，在自己权益未实现的情况，有权行使留置权。

　　她认为，达芬奇诉求的使用费是在产品质量符合三包规定的前提下才适用，但适达芬奇并未在七个工作日内提供产地证、报关证，故能否适用产品质量三包规定值得商榷。

　　陈红的代理律师表示，将会对达芬奇进行反诉。

　　该案没有当庭宣判。(完)