本报记者 史燕君

　　在与央视、广东卫视等媒体相继过招之后，达芬奇家居开始与上海工商局“开战”。

　　12月23日，上海工商局向达芬奇家居开出了133.42万元的罚单，由此引发了两者之间的微博“口水战”。截至12月25日，达芬奇依然在不断更新微博，时而指责上海工商局的种种不当行为，时而表达自身对消费者负责的态度。而上海工商局也对此不失时机地作出回应。

　　值得注意的是，达芬奇与上海工商局最后的焦点集中在1.2亿元的消费者投诉付款。上海工商微博立即作出回应称：“经向上海市工商局消费者权益保护处了解，该处从未收受过达芬奇公司提供的消费者投诉付款明细。”

　　但12月25日晚达芬奇回复《国际金融报》的邮件称：“该1.2亿元付款明细是应上海工商要求，由我公司董事长和员工许国强于2011年9月份送交上海工商的。当时上海市消协赵秘书长、消保处陶处长以及官员范强和公平交易处郑副处长在场。达芬奇也曾将该等明细报告给国家工商总局。”

　　12月23日，上海工商局发布消息，对达芬奇家居作出处罚：“没收该公司经销的部分不合格家具产品，并处133.42万元罚款；对该公司所售产品标签标注不规范的行为，责令改正。根据《广告法》，对该公司广告宣传不规范的行为，责令停止发布、予以更正”。

　　对此，达芬奇家居针对性地发布了《达芬奇不服上海市工商局行政处罚的公开声明》，声明主要对上海工商的处罚提出了两点质疑：一是认为行政处罚缺乏法律依据。二是认为检测程序不合法。达芬奇家居坚称“从未造假”，并且直言“不服上海市工商局的行政处罚决定，将依法对该局提起行政诉讼，追究违法行政的法律责任”。

　　上海工商局对此回应称：“对于达芬奇公司提出行政诉讼，工商部门将依法应诉，相信法院会作出公正的判决。”

　　“从处罚上来说，133.42万元的罚款并不重，甚至可以说过轻，这只相当于达芬奇家居几套家具的售价。但现在达芬奇家居的态度有点‘得了便宜还卖乖’。”东南大学法学院教授张马林在接受《国际金融报》记者采访时表示，不过，从程序上将，如果对处罚结果不服，达芬奇可以申请行政复议，也可以发起行政诉讼。

　　不过，关注此事的人可以发现，沉寂两个月后复出的达芬奇家居与之前态度颇为不同。在央视曝光之后，达芬奇家居召开新闻发布会，当时达芬奇家居总经理潘庄秀华是以痛哭的方式出现在公众面前。但11月24日，达芬奇家居又以“喊冤”的方式再次出场，并强硬应对媒体。

　　张马林分析，达芬奇家居前后态度颇异可能与其民营企业的性质有关，“这类公司拥有者的性格直接影响公司的态度，因此前后转变可能是潘庄秀华对此事处理方式变化的体现。”