“人格担保秒杀券载自KFC官网”

　　本报记者 肖菁

　　4月6日发生的肯德基“秒杀门事件”到昨天已经是第三天，第一天半价优惠紧急喊停，第二天声明市面上的全家桶券都是假的。昨天肯德基方面没有进展。倒是消费者这一方，有人主动找到记者“我用人格担保我的优惠券载自肯德基”。

　　与此遥相呼应的是，北京一位消费者坚持自己持有的券来自于官网，并将肯德基告上了法庭。北京东城法院已受理此案。

　　消费者：我保证我的券载自官网

　　褚小姐是个顶真的消费者，昨天她再赴当初消费遭拒的肯德基大关店(即欧尚超市一楼)讨说法。肯德基接待态度很好，但处理态度没有。

　　褚小姐看了本报的连续报道后，觉得“我的经历还能暴露更多你们报纸上没提到过的蹊跷细节”，所以给记者打来了电话——

　　我的券确实下载自官网。操作程序是这样的：我先进入肯德基官网www.kfc.com.cn，然后点击“爱优惠”，页面就会自动跳入肯德基优惠网www.kfcyouhui.com。

　　另外，肯德基的声明根本没有它自己所言的那般正式。

　　4月6日当天下午，大关门店工作人员说收到总部取消活动的声明。褚小姐说，事实上，大关店的声明一贴出来就被消费者挑出漏洞来，然后工作人员就拿进里面修改，“你知道吗，大关店在当天一共二易其稿，贴过三份声明”，这怎么像是总部统一颁布的正式声明呢。

　　最有意思的是，当时因为大关店“闹”得比较厉害，肯德基派来了一位似乎是“区域经理”的李小姐，消费者们要求李经理在优惠券上标明拒付理由。李经理写到：“因活动还未开始就出现假券，所以我们停止活动，所以您手中的券为假券”。

　　这个“说明”当场就遭到了消费者的嘲笑，打个比方：市面上有假钞，是不是所有的人民币都是假钞呢。

　　律师：举证责任在肯德基

　　浙江丰国律师事务所合伙人陈松涛律师，看了本报报道后联系记者。

　　他说：肯德基秒杀门事件的核心是优惠券的真假问题，官网上这些消费券早已消失，官网在事发后也“无法显示”数小时，这让消费者如何去证实自己的券是真实的，这个做法不合理。

　　根据“浙江省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法(修正)”，当消费者与经营者因商品和服务质量发生争议，对于一些难以检测、鉴定的，“经营者应当提供证明自己无过错的证据；不能提供无过错证据的，应当承担责任”。

　　也就是说举证责任在肯德基方面，肯德基需证明自己无过错。

　　北京那个将肯德基告上法庭的消费者很有意思，他说他的券“有肯德基优惠网的，有淘宝链接的，也有朋友送的”，总有一张是真的吧，但是肯德基拒绝检验优惠券真伪，只单方面声明因出现假券而停止活动。

　　肯德基：我们很重视很积极

　　肯德基始终没有对整个操作流程中出现的混乱局面做出过解释，也没有对假券认定公布评定标准。既然那么斩钉截铁认为“假券”，那为何不早点报警，也有助于及时锁定证据？

　　昨天，肯德基位于北京的中国总部公关部工作人员的回答依旧是“我们很重视，很积极在沟通这个事，具体你问当地公司”。

　　杭州公司工作人员说：“正在与政府和警方联系”。

　　记者问：“那是与政府哪方面在联系，到底有否报警？”

　　“我没有得到授权讲这个。”

　　难怪，根据肯德基在事后数日来的表现，网友矛头已直指其危机公关处理能力，或者更根本是“诚意”。

　　也许下雨也有关系，昨天下午5点，肯德基大关店上座率不到平时的三成，问了几个消费者，说“下雨了，懒得做饭，就随便吃点，秒杀门这个事个人对肯德基还是有点看法”。晚上7点，肯德基河东店(新市街口)，人也明显比以往少，问工作人员与平常雨天相比，顾客有减少吗？工作人员说，“我们没有被授权讲这个”。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。