我反对！还要多涨！可以涨啦！

　　山西平遥古城门票价格调整听证会近日举行，据中国之声《央广新闻》报道，按照会上宣读的平遥古城门票价格听证方案，这次要将门票中准价由每人每次100 元调整到每人每次125元，增长25%。参加听证的人员共有27名，其中有24人赞同门票价格调整方案，占听证人数的近九成。4名代表认为，价格上调 25%不够，应该调得更高一些。

　　■反对

　　代表的覆盖面不够

　　有报道说，其中有4名代表认为价格上调25%不够应该调得更高一些。主要原因是：第一，目前的门票价格与作为世界文化遗产的平遥古城的历史文化地位不相符。第二，古城保护投资巨大，需要通过调整门票价格来增加保护资金。第三，门票增加25%是广大游客可以接受的。第四，调整古城门票符合国家的有关规定。与丽江、北京故宫、布达拉宫相比，平遥古城的门票价格也并不低吧？而“门票增加25%是广大游客可以接受的”是不是太过想当然了呢？

　　其实，这个涨价的听证会根本就不需要开，想涨多少就涨多少就完了，因为除了极个别人，反对涨价的与会者肯定是少之又少，原因很简单，他们都是门票涨价的受益者，至少不是受害者。

　　比方，这次参加听证的人员来自晋中市和平遥县的机关、工厂、村庄、企事业单位，经营者、利益相关者、政府部门代表及专家学者代表共27人。而你看看哪些人会反对涨价？晋中市和平遥县的机关与会者会反对涨价吗？而经营者、利益相关者等就更不用说了吧？而对于那些来自工厂、村庄、企事业单位的人来说，涨不涨价和他们的关系有限，在门票不贵的时候，自己早就旅游过了不算，好多景点对本地居民实行的可能还是十几甚至几十年不变的优惠价。而涨价后政府部门增收了，说不定自己也是受益者之一呢。

　　那么，不管是不是召开听证会，这门票不是想涨多少钱就可以涨多少钱了吗？只不过是怕一次涨得太多引起公愤而对上面没法交代而已。而且需要注意的是，人们的旅游需求在不断增长，而著名景区的数量是很难上涨的，游客想用脚投票的可能性微乎其微。也就是说，一些景区做的也是垄断的买卖。所以，对景区门票只能是国家出台规定进行硬性约束，而是否召开了听证会并不重要。

　　刘兵

　　■遗憾

　　外地游客不应缺席

　　这次平遥古城门票价格听证会的代表全部是本地人，他们是不是平遥古城的真正“消费者”显然可疑。不过，由于旅游景点价格再怎么涨也不太会让本地居民多掏腰包，而且价格上涨会增加当地政府的收入，进而让本地居民有了增加自身福利的预期，他们当然会支持涨价多赚外地人的钱，听证会纯属走过场。这是一种“本位主义”，或是一种“地方保护主义”。

　　外地游客才是平遥古城的真正“消费者”，他们当然反对旅游景点涨价，但却没有机会参加听证会，没法投反对票。外地游客是旅游景点价格的最大的利益相关方，听证会怎能将他们排除在外？这不合情理。旅游景点具有公共属性，它虽位于某一个地方，但从严格意义上说，它属于全体国人或全体中华儿女所有，所收门票费用能满足维护、看管之需即可，不应借门票大肆谋利。也就是说，地方发展旅游业，应该主要靠旅游产品、游客的吃住行赚钱，而不应该主要靠门票赚钱。

　　如果眼下还无法让外地游客代表参加旅游景点价格听证会，则需要国家发改委对旅游景点价格实行控制。“本位主义”之下，各地旅游景点价格呈相互攀涨之势，你涨我也涨，不涨似乎吃亏了。平遥人多收外地游客的钱，而当他们去外地旅游时，同样要为高涨的门票价格多掏腰包。“本位主义”损害他人利益，最终也会伤及自己的利益。

　　晏扬

　　■不解

　　逼迫涨价？

　　平遥的听证会到底没给大家制造意外，毫无悬念地，听证会又要变成“听涨会”。如果硬要说这次听证会有什么特别的话，那就是，网友们猜中了开头也猜中了结局，但是没有猜中过程。在听证过程中，居然有4名代表认为价格上调25%不够，还应该调得更高一些。

　　真是咄咄怪事。听证会就是政府与民意博弈的场所，说白了，就是政府想涨价问问民众同不同意，哪知道，看现在这架势，不是政府问民众能不能涨价的问题了，而是民众通过听证会“逼迫”政府涨价；不是景区要不要涨价的问题，而是涨多少的问题。而且，看现在的情况，政府想不涨价都不行了，甚至涨少了民意代表们都不干。面对这样让政府欣喜若狂、让民众目瞪口呆的听证会，我们真是无话可说，干脆无语。

　　涨幅高达25%，竟然还觉得涨得少，竟然还觉得应该再涨点儿，这样的话居然出自听证代表之口，我们就真不明白了，这到底是价格听证会还是涨价申请会？这样的听证会到底是问问大家愿不愿意涨价还是给政府的这次涨价甚至是继续涨价制造一个合理的理由？

　　平遥古城门票价格为什么上涨？是不是像网友们怀疑的那样为了弥补公务接待的亏空？这些问题已经随着24名代表投了赞成票而变得毫无意义。我们只是想知道，在听证会中所表现的民众对涨价的期盼、对涨价的迫不及待、对涨价的唯恐太少，到底有多少是发自内心。平遥方面又有什么办法说服我们相信这样的听证结果，相信这些听证代表们的独立性？我们真的很担心，面对民意代表对涨价的迫切，承担着“不涨不足以平民愤，涨少了也不足以平民愤”这样巨大压力的平遥政府，是不是又得想办法尽快组织第二次听证会了？

　　温国鹏

　　■建议

　　能否学习“免费西湖”

　　实际上，平遥县之所以提出涨价并让相关部门组织“听证会”，与此前媒体披露的每年 “公务接待”近10万人次，仅门票一项就少收入1200多万有密切关系，还有吃、住及礼品开销，更是不好统计的“天文数字”，但对于这一“损失严重”的情况，平遥县却表示此为工作需要，并不打算取消公务接待。显然，如果是这样的话，那么，涨门票的做法只是让无辜的“非公务游客”为“公务接待“埋单”。此举显然不会得到公众的赞同。

　　实际上，即便平遥真正是为保护县内“400多处古建筑”及为古城保护所需的新城开发及古城搬迁费用——20亿元的资金缺口，也并非一定要在单纯的门票价格上做文章。“免费西湖” 就是一个典范。媒体报道，杭州市跳出“风景区整洁美化→提高门票价格→用增加的收入抵补整洁美化的投入”固有模式，用更加秀美深厚的自然文化景观和免费开放作为亮点，吸引更多的游客，以“门票收入”的损失换来整个杭州市“旅游收入”的提高。统计表明，2009年杭州旅游接待国内外游客分别为5093万和 230万人次，分别比2002年增长92%和117%；旅游总收入803亿元，比2002年增长173%。而且，“免费西湖”不仅带动了杭州市“大旅游” 产业的发展，更增强了杭州的城市经济实力和综合竞争力，极大地提升了杭州的城市声誉。如此“大账”与“小账”的算法，其实正是“远视”与“近视”的区别，是“科学发展”与“非科学发展”的区别，不知道平遥古城可否知道？可否学习借鉴一下？

　　张东阳

　　■声音

　　没有不涨的道理

　　从性质上看，这就是一场“利益合谋”。看似程序很正规，也很合法，也有相关的“消费者代表”发言，但这场涨价造势和最终举办的听证会，本质上就是一个向外地消费者“开刀”的“铁定涨价会”。听与不听，只要是本地政府组织本地消费者来听——就没有不涨的道理。

　　——毕晓哲(职员)

　　不能开展门票涨价竞赛

　　景点门票价格调整事关千家万户的利益。特别是作为世界文化遗产的名胜古迹，更应体现公益性，不能与其他景区开展门票涨价竞赛。如果景区门票肆意涨价，不仅刚刚表态调控景点票价的发改委不会袖手旁观，也不利于吸引游客，不利于旅游产业长远发展。

　　——胡艺(职员)