苏丹红一号千万索赔案一审判决亨氏败诉

　　广州中院认为证据不足，驳回起诉

　　新快报记者 余亚莲 实习生 黄丽

　　记者昨日从相关渠道获悉，经过近20个月的审理，广受关注的“苏丹红一号”千万索赔案一审判决亨氏败诉。国内首批被查出商品中含有“苏丹红”的亨氏美味源(广州)食品有限公司，向国家质检总局最终确认的“苏丹红食品最终源头”广州田洋食品有限公司和广州辉和科技有限公司提出1460多万元的索赔，被法院以证据不足，驳回起诉。法院判决认为，无事实依据和法律依据证明亨氏向两被告购买的产品中含有“苏丹红”。

　　此前，该案刑事部分已审结，田洋公司总经理谭伟棠及助理冯永华因生产、销售伪劣产品罪被广东省高院终审判刑15年和10年，并处230万元和100万元罚金。。

　　据悉在2005年8月份，“

　　亨氏公司向广州中院递交诉状称，他们购买的广州田洋公司生产、由辉和公司进行销售的油溶性辣椒精中含有“苏丹红一号”，导致他们公司遭受巨大损失。据此，亨氏公司要求田洋公司和辉和公司赔偿包括行政罚没款、产品损失、利润损失、退还消费者货款、处理费等其他费用，共计14627976元。

　　判决：售给亨氏辣椒精不含“苏丹红”

　　2005年10月，该案在广州中院开庭审理，因两被告庭上态度坚决，表示“一分钱都不会赔”，导致调解失败，法院随后休庭审理，今年5月9日，终于作出一审判决。

　　法院审理认为：亨氏公司诉称其从辉和公司购买的油溶性辣椒精中含有“苏丹红一号”，但实际上这些油溶性辣椒精是辉和公司从田洋公司购买。根据之前刑事部分查明的事实，田洋公司的油溶性辣椒精经检验是合格的，而辉和公司的辣椒类产品中只有“辣椒红一号”产品中含有苏丹红，其他辣椒类产品(包括油溶性辣椒精)没有查出含有苏丹红，也就是说，辉和公司的油溶性辣椒精是不含有“苏丹红”的。因此，亨氏公司的起诉明显没有法律依据。此外，法院还查实，亨氏公司还从其他途径买过辣椒精。

　　广州中院认为，亨氏公司的起诉既没有事实依据，也没有法律依据，遂判决驳回了该公司的起诉，并由该公司自行承担8万多元的案件受理费。

　　亨氏的“苏丹红”从哪里来？

　　田洋公司成全国所有“苏丹红源头”的替罪羊？

　　2005年2月，英国官方网站公布一份通告称：亨氏等30家企业的产品中可能含有具有致癌性的工业染色剂“苏丹红一号”。查禁“苏丹红一号”的行动随后席卷全球。

　　在短短不到一个月的时间里，全国共有18个省市30家企业的88个样品中检测出了工业用染色剂———“苏丹红一号”。

　　同年3月初，质监部门调查发现广州辉和科技有限公司的产品含有“苏丹红”，而该公司的“苏丹红”来源于广州田洋食品有限公司。2005年4月10日，央视《每周质量报告》报道说：“国家质检总局最终确认广州田洋食品有限公司是‘涉红’食品的最终源头。”

　　随后，新华社报道质疑国家质检总局的“最终源头论”是否下得为时过早？

　　既然源头都查出来了，那么中国的“涉红”危害就应该消除了，但实际情况却让人惊诧。2005年4月10日以后，全国各地查出“涉红”食品的消息屡屡传来。

　　中国政法大学法学院院长马怀德教授在接受新华社记者采访时认为，为提亮色泽往辣椒粉里添加“油溶黄和油溶红”(里面含有大量“苏丹红”)，绝对不是田洋公司的“专利”，田洋公司肯定不是惟一的一家，也决不是最早的一家，估计很多企业都在使用，并且有可能已经形成了产业链。

　　2006年12月6日，田洋公司总经理谭伟棠及助理冯永华被判刑，沸沸扬扬的“苏丹红事件”似乎尘埃落定。消费者也很快遗忘了这件事，以为“苏丹红事件”已经被查清，源头已被堵死了。

　　然而，在该案民事部分的审理中，广州市中级人民法院日前最终认定：亨氏公司认为自己产品中的“苏丹红”来源于田洋公司和辉和公司“没有事实依据”。

　　案件审理至此，只可能有两种情况：其一，亨氏公司产品中的“苏丹红”确实来源于田洋公司，但因证据不足，法院不予认定。另一种更大的可能性则如法院认定的事实一样，亨氏公司产品中的“苏丹红”并非来源于田洋公司。那么，亨氏公司产品中的“苏丹红”到底是从哪里来的？这是否也进一步证明，除了田洋公司是“苏丹红源头”之外，还有其它公司也是“苏丹红源头”，只是至今未被查出，田洋公司成了替罪羊？

　　2006年以来，“苏丹红”先后在鸭蛋、豆制品、唇膏等产品中“死灰复燃”，相关部门对“苏丹红”的查处依然任重道远。