避免“中等收入陷阱” 的基本战略
陈宗胜 高玉伟 中国城市报
编者按
当前，我国居民收入分配格局正在从“金字塔形“转变为“葫芦形”，近期不可能很快实现“橄榄形”，面临着“中等收入陷阱”的挑战。如何避免中等收入陷阱，是我国面临的一个重大课题。
我国当前的居民收入分配格局，是改革开放以来一系列经济发展因素和体制改革因素共同作用的结果，有一个符合经济发展规律的演变过程。许多学者从以基尼系数表示的中国居民收入差别变动趋势的角度，进行了大量研究。然而，如此角度的“收入差别轨迹”研究，虽然能够清楚地表明居民收入差别在二元结构转换中的总体变动情况，但却不能直观地显示出社会各阶层的关系变化。因此，还需要从一定收入水平组对应的人口比重即“收入/人口分布”的角度，进一步研究收入分配格局。
从“飞碟形”到“金字塔形”的收入分配格局
图1 中国居民收入分配格局演变说明：（1）纵轴为家庭人均收入（人民币元），横轴为某一收入水平对应的人口比重；（2）人均GDP 数据均调整为2010 年价格，并按2010 年兑美元汇率加以换算。
根据研究需要和资料可得性，我们从“收入/人口分布”这一角度，分别画出了1985、1990、1995、2002、2005、2010年的收入分配格局图形（图1）。
由对比可知，20世纪90年代中期之前，我国的收入分配是比较平均的，而且居民收入水平非常低下，基本都处在最低收入阶层——全体居民都集中在人均收入一万元以下的范围内，在图上都处于接近横轴的位置，呈现为扁圆的“飞碟形”。出现这种收入差别过度平均状况的根本原因是，收入水平过低，经济不发达，“馅饼”太小，居民相互之间不可能有太大的差别；而收入差别过度平均，反过来又抑制人们的积极性，从而抑制了经济发展。在改革开放前，中国经济社会就是陷入了这种“低水平恶性循环”中。问题的核心是，想方设法发展经济，做大“馅饼”，关键措施在于保持全体居民收入不下降的前提下，允许一部分有能力的人先富起来，适度拉大差别，刺激经济增长。于是，这样的收入差别扩大，是发展中、增长中的扩大，是健康的、可持续的分配关系。“飞碟形”图形直观清楚地表示了这种关系。
一旦允许一部分人先富起来的政策实施以后，情况就逐渐出现了变化。图中可形象地看到，“飞碟形”的“天线”愈来愈长、愈来愈粗，即收入分配格局由扁平的“飞碟形”逐步转变为“金字塔形”：较高收入者愈来愈多，相应地，较低收入众数组的比重逐渐减小，到1990年，已有少数人口的收入超过10000元，到2000年，则有部分人的收入达到30000元。随着经济快速增长、城乡居民人均收入大幅增加，2010年，我国城镇人均可支配收入、农村人均纯收入分别达到19109元、5919元，分别是1995年的3.66倍、2.71倍，其中最高收入者达到50000元甚至更多。同时，人们的收入差别在收入提高中逐步扩大。
这里，需要对“众数组”的概念略加解释。所谓“众数组”，是指收入水平相对比较接近的人口比重最大的组别。通常，在任何经济社会中，各个收入阶层的人口比重都是不同的，其中总有一个是相对比重最大的组，称其为“众数组”（如果有第二大的组别，则称为“次众组”）。众数组的比重大小和位置，直接决定一个社会的收入分配格局的形状。
利用众数组的概念对我国的收入分配格局进行分析， 1990年以前，按年人均收入水平10000元（1773美元）测度，几乎全部居民（众数组的比重最大）都处于这一水平之下（那时的“万元户”是最高收入阶层），因而是高度平均的“飞碟形”，如图1中最左边的图形；以后各年随着经济发展，高收入人群逐年增加，而低收入的众数组的比重逐步减小，比如1995年为95.8%，2002年为90.6%，2005年下降到80.2%，2010年则降至59.4%。
自上世纪九十年代以来，我国收入分配格局呈现明显的“金字塔形”。当然，金字塔的形状也在变化，基座逐步收窄（“变瘦”），塔尖越来越高，随着收入超过10000元居民比重的不断上升，中部和上部不断加宽（“变胖”）。特别是2000年后的几年，人均收入超过24000元的高收入居民比重从2002年的2.6%，上升到2005年的6.7%，2007年进一步上升到10.2%，2010年则已达18.7%。中高收入阶层比重相对于低收入阶层比重的逐步扩大，使我国收入分配格局从“飞碟形”加速向“金字塔形”演变。
然而，从演变过程的趋势性特征看，经济发展水平的提高，可能使得收入分配格局衍生出新的现象，即出现一个不同于众数组的“次众组”，从而使得收入分配格局整体上呈现为“葫芦形”。这是值得密切关注的现象，因为它涉及到我国进入中上等收入发展阶段以后，随着经济发展水平的提高，当前的金字塔形收入分配格局会向什么方向演变，从而也涉及到所谓的“中等收入陷阱”问题。
“葫芦形”的收入分配格局或成趋势
图2 2010 年辽宁、上海、北京居民收入分配格局为了谨慎起见，可以进一步考察我国代表性省份的情况。整体上，目前我国人均GDP只有6000多美元的水平，但有些省份的人均GDP已经超过10000美元，因此在全国整体更高收入水平的连续时序资料不具备的前提下，可以参考不同发展水平下有关省份的情况。为此，我们根据资料可得性，选取几个省市。
在选取的省市中，经济发展水平最低（相当于低收入和中低收入阶段）的贵州、安徽两省中，其居民年人均收入低于12000元的比重分别达到78%、70%，居民收入分配格局呈现明显的“金字塔形”结构；而经济发展水平更高（相当于中上收入水平）的河南、湖北、福建、辽宁、内蒙古和江苏等省市，其居民年人均收入低于12000元的比重分别为71%、72%、46%、61%、58%、42%，其中除了河南的收入分配格局仍然接近金字塔形，其他多个省份的收入分配格局均在“金字塔形”的基础上演变出新的类似“葫芦形”特征，特别是辽宁的情况很具典型性（图2）。
再考察经济发展水平最高的北京和上海两市，其居民人均收入低于12000元的比重分别只有14%、8%，而居民收入分配格局呈现出似乎差别较大的特征，值得稍加分析。首先，这两个城市的人均GDP都超过1万美元，可以作为中国经济未来的发展趋势看待，即作为中国经济进入中上以至更高收入水平的代表。其次，两城市中的一个即北京的居民收入分配格局，初步呈现出某种两头尖中间大的特征，似乎预示着我们期待的格局——“橄榄形”的出现。然而，比北京收入水平更高些的上海却仍旧显示着较明显的“葫芦形”特征。为什么其周边仍有近20%的真正收入较低的农村居民的北京市，比只有不足10%农村人口且人均收入水平更高的上海，显示出更加先进的收入分配格局？究竞哪个城市更可能代表中国正在进入的中上收入阶段的趋势？这需要我们通过分析做出判断。
有关数据表明，北京作为首都，其常住人口的1/4是来自全国各地甚至海外的外来人员，而这些外来人员大多是收入很高的企业家、白领、官员等。上海虽然也有1/5多是国内外迁移人口，但大多是南方周边地区城乡人口的集聚，其收入相对较低。这样看来，正是北京作为首都的政治优势，吸引了更多富裕人口，不仅抵消了北京农村人口较多的不足，而且使其整体上呈现出中等富裕人口比重更多的特点，不同于上海吸收的相对收入较低些的乡镇、农村人口。
如此比较可见，虽然北京的居民收入分配格局图呈现为比较理想的形状，但其背后是政治因素起作用的结果，并不具有代表性，而上海的分配格局现状的影响因素同全国大多数地区类似，因而更可能代表中国下一步的发展趋势，即我国整体上的收入分配格局可能出现“葫芦形”特征，而不是人们期望的“橄榄形”。
为什么我国下一步的收入分配格局可能出现“葫芦形”的结构，而不是“橄榄形”，需要认真研究和分析。这种情况表明，这个社会由一体化的总体收入水平较低的形态，逐步在平均收入提高中分离为两个众数组，一个为主，另一个次之。其中，大的众数组的主要成份由农村居民构成，而次众组则主要由城市居民构成。如此看来，这种“葫芦形”格局是由于我国特定的、以户籍制度为特征的二元结构造成的，是一种在城乡收入差别过大、城乡户籍制度僵化、城市化落后于工业化背景下形成的畸型两极结构。这一结构形象地说明中国社会二元反差程度的严重性，说明中国社会中还远没有形成“橄榄形”格局所要求的中等收入阶层，中等收入阶层的比重还太小。这也预示着我国下一步发展过程中有可能陷入“中等收入陷阱”的危险。
“葫芦形”格局或招致“中等收入陷阱”
为什么“葫芦形”格局可能导致此经济体陷入“中等收入陷阱”？相对于一元主体组成的社会，“葫芦形”格局社会出现了收入组别分化。因此，这首先引致了社会需求不平衡，富裕组可能需要更多侈奢品，而低收入组则仍在为基本需求而努力，这可能误导生产者和供给者，导致供给和产业结构错位、生产和需求失衡；其次，在一个经济体进入中等收入阶段时，其基础设施趋于基本完成，经济社会正由投资推动转为消费拉动，这就需要培育中产阶层以形成消费主体，即形成以中产阶层为消费主体的“橄榄形”格局，而“葫芦形”恰巧是对“橄榄形”的否定，是通过对中产阶层的抑制而得以形成的，因此也抑制了此社会的有效消费需求，造成内需动力不足；最后，“葫芦形”格局也会引发很多有关正义与公平的社会矛盾，导致民粹主义盛行，引发社会不稳定和不安定。这些因素的合力无疑都可能导致经济发展停滞不前，如陷泥潭。
理想的收入分配格局
进入中等发展阶段的中国，正处于决定成败的关键时期。如何成功跨过中等收入陷阱，即避开可能的“葫芦形”收入分配格局，从“金字塔形”顺利转为“宝塔形”（过渡形态），进而转为理想的“橄榄形”，是一个关系中国改革、发展和现代化命运的重大课题。为此，本文以下进一步对所谓理想的“橄榄形”做一个大致的推测，以确定从现实格局到理想格局的差距，并提出有利于消除这一差距的战略方针。
经过分析，我们认为理想的收入分配格局是：首先，从“收入/人口分布”的角度，即不同收入水平对应的人口比重的相互关系看，其几何形状应当是“中间大、两头小”的“橄榄形”，或者更可能是“中间大、下头小、上头更小”的“橄榄形”；其次，相对应地，从“人口/收入分布”的角度，即单位人口比重对应的收入水平的相互关系看，其几何图形应当是两边对称的正态或钟型结构，或者更可能是长尾的钟型结构，即呈对数正态分布的；再次，从收入差别程度即基尼系数的度量看，其理想的程度大约在0.3左右，而更可能的范围约为0.3-0.4之间。换言之，符合以上三个角度描述的收入分配格局应当是最理想的或者是可能理想的。
我国尚不具备“橄榄形”格局的条件
诚然，以上的分析是完全静态的、高度抽象的研究，没有考虑经济制度、收入分配制度及相关政策，也没有考虑经济发展阶段的影响。下面，我们通过模拟研究将以上分析进一步具体化，得出针对某个年份符合以上特征的理想收入分配格局，然后将理想格局与当年的实际格局相比较，进而把经济发展水平或经济发展阶段的影响引入分析。
以我国2010年的收入分配格局为参照，2010年我国居民的“收入/人口分布”关系图形呈现为从“金字塔形”向“葫芦形”转变的趋势；其对应的“人口/收入分布”关系图呈现为右侧较长的偏尾形；相应的基尼系数值为0.4695。总之，2010年我国的收入分配格局远未达到理想状态。
下面，本文尝试对照我国2010年的收入分配格局，通过模拟的方法，对我国未来的理想收入分配格局进行初步刻画（表1）。其中，模拟1为理想的“橄榄形”，基尼系数为0.2986，其“人口/收入分布”大致服从正态分布，呈钟型；模拟2和3的分配格局都为变异的“橄榄形”特征（似鸭梨形），基尼系数分别为0.3019和0.3110，模拟2的“人口/收入分布”大致服从对数正态分布，呈偏尾的钟形，而模拟3则呈左偏的分布，也是比较理想的。
表1 基于2010年实际分配格局模拟的理想和不理想分配格局注：对照我国2010年的收入分配格局，假设居民最高收入组上限不变（橄榄形顶端固定），对各收入阶层比重进行设定，模拟刻画种理想的收入分配格局
图3 几种模拟数据的收入分配格局形状图注明：上边4图为根据表1对应数据绘出的收入分配格局图，其纵轴是家庭收入水平，横轴为某一收入水平的人口比重
2010年我国人均GDP是29992元人民币，约合4430美元，而全国城乡居民平均的人均可支配收入约11000元人民币，属于中等收入经济体的发展水平。根据表1中的数据，按照相应收入标准划分，2010年我国居民中最低、较低、中等、较高和最高收入阶层的人口比重分别为35%、24%、19%、9%和9%，这样的结构是金字塔形的稍微变异，仍然是与目前经济发展阶段相适应的发展中的分配格局。作为对照，根据模拟数据测算了三种“橄榄形”收入分配格局的人口比重，分别见表1中模拟1-3各列对应的数据；如果再将模拟1-3平均计算，则可得到从最低、较低、中等、较高到最高收入各阶层的平均人口比重，分别为13%、19%、23%、25%和20%。如上所述，通常认为，如果我国目前能够实现这些收入分配格局中之一种，都应算是比较理想的状态。但是现在能够实现吗？差距在哪里呢？让我们继续模拟考察。
在这样的基础上，进一步假设各阶层的平均收入不变，并且各阶层人口比重变动是通过平滑即不是跳跃地向上一个收入阶层的提升实现的，各阶层内部家庭人均年收入水平是逐层向上提高的而不跃过相邻阶层，那么，从2010年的收入分配格局变动为理想的收入分配格局，将要求社会各阶层出现很大的变动，即将有60%的最低收入阶层进入较低收入阶层，100%的较低收入阶层进入中等收入阶层，95%的中等收入阶层进入较高收入阶层，22%的较高收入阶层进入最高收入阶层。
由此可知，要实现理想的收入分配格局，则最低收入阶层、较低收入阶层的人口比重，均需比2010年的实际比重有大幅度的降低，而中等收入阶层、较高收入阶层、最高收入阶层人口比重，均需比2010年的实际比重有大幅度的提高。
这意味着收入分配格局必须强行经历深刻、急剧、重大的变动，必须通过收入再分配的激烈社会“革命”，因而极可能引起社会动乱，所以也是任何经济体所不能承受的变动，即从操作层面看，是不现实的。换言之，要应对这一挑战，就必须长期努力，决不能通过短期或近期的“激烈”再分配改革去完成，因而不是目前经济发展阶段能够完成的，应当是在经济发展水平逐步提高到高收入阶段，才有可能完成的任务。
本文还进行了一个有趣的模拟测算。即假定在2010年的基础上，通过改革强行把全部人口按理想的百分比分布到低、下、中、上、高收入层次。测算的结果表明，虽然人口比重在各阶层的分布是理想的，但由于2010年高收入层次的发散特征即较大的收入差别，其整体收入分配格局的结果并非理想的“橄榄形”，如图3中最后一图所示。这再次说明，其一，理想的“橄榄形”收入分配格局的实现，必须以适当程度的即所谓理想的收入差别为前提，如果收入差别程度太大，则无法实现；其二，在经济发展水平较低的现阶段，仅通过再分配手段，则无论其措施有多么激烈和深刻，都很难实现所谓理想的分配格局。
为什么以现实数据为基础进行的模拟测算，表明我国目前经济发展阶段无法实现“橄榄形”格局呢？稍加分析不难明白，其主要原因正是我国经济发展水平不够高，大部分居民的收入水平比较低，没有形成构成众数组的中等收入阶层或者中产阶层。上述模拟测算虽以假设各阶层人均收入不变作为前提，但全部人口整体逐层向更高收入阶层移动（即模拟中强行大量调减低收入阶层的人口比重，相应提高其他各更高收入阶层的人口比重）的模拟结果，同时就提出了大幅增加居民收入水平的条件要求。比如，根据表1中模拟1-3计算的人口比重的平均数，我们可知，要实现理想的橄榄形收入分配格局，则要求我国城乡居民平均的人均可支配收入应当达到17500元，比2010年实际的11000元要高出近60%，与此高水平的人均可支配收入相对应的人均GDP应当为4.5-5万元人民币，约合8000-10000美元左右。显然，这是我国未来若干年后才能达到的中高收入经济发展阶段。
进一步，如果改变“假设各阶层人均收入不变”这一推测的前提假设，即假设各个阶层的收入水平是伴随人口比重变动与经济发展而上升的，那么，全部人口整体逐层向更高收入阶层移动，特别是要形成中产阶层作为众数组，会要求相应的收入水平有更大的提高，粗略估计，至少要提高到人均GDP12000美元，才能实现“橄榄形”的收入分布。也就是说，按假定的标准，只有达到经济发展的高级阶段或者说达到初步发达的国家水平，才能真正实现“橄榄形”收入分配格局。如此看来，通过简单的推测表明，我国居民的理想收入分配格局的实现，必须是建立在持续推动经济发展的基础上，只有经济增长到高收入阶段，人均GDP超过12000美元才有可能实现，否则就不存在实现的基础。
这意味着，目前我国不可能通过人为地再分配“革命”来缩小收入差别，从而实现理想的“橄榄形”分配格局，而应当保持适当差别以持续激励和推动经济发展，这才是硬道理；只有当经济发展达到高收入阶段，才具有实现更加理想分配格局的基础，才真正有可能实现“橄榄形”分配格局。当然，在经济发展过程中，也不能忽视初次分配和再分配过程中的公平机制，毕竟，理想的分配格局既不是一蹴而就的，也不是自然而然形成的，而应是多种因素和条件集合的结果。
本节讨论说明，理想的收入分配格局的实现，至少有如下几个条件：一是经济发展水平应当初步发达，人均GDP应在12000美元以上；二是收入差别基尼系数应降低在0.3左右；三是人口/收入分布应是钟形长尾的。如此，才可能实现收入/人口分布呈“中间大、下头小、上头更小”的“橄榄形”。
向“橄榄形”格局演进的建议
当前，我国还只是初步进入中等收入发展阶段，距离形成“橄榄形”收入分配格局的发展水平还相去较远。因此，我国当下的主要任务是，以适度差别推动经济发展水平持续提高，同时适当规范、调整收入分配格局，缩小不适当的收入差别，尽量避开二元特征明显的“葫芦形”格局，推动“金字塔形”结构向可能的“宝塔形”、甚至是“橄榄形”更高级形态转变。
在目前我国居民收入水平不高的情况下，要实现向“橄榄形”收入分配格局的演进，首先，必须以与当前发展阶段相适应的收入差别作为激励，继续保持经济持续中高速增长，大力提高经济发展水平，增加居民收入水平，特别注重实现居民收入增长和经济发展同步，实现劳动报酬增长和劳动生产率同步；其次，必须深化收入分配体制改革，有序调整收入分配格局，在逐步减少最低收入阶层比重、提高其收入水平的同时，加快提高中等收入阶层比重；最后，努力缩小现存区域之间、城乡之间、行业之间过大的收入差别，适当调节最高收入层收入增速，坚决取缔任何非法收入。
（第一作者系南开大学教授、中国财富经济研究院名誉院长 该文是摘编 全文见《经济学家》2015年第1期 ）来源：中国城市报
进入【新浪财经股吧】讨论
责任编辑：郭一晨 SF160
