追问法律本身
◎ 余涛
日本早稻田大学法学部教授长谷部恭男的《法律是什么：法哲学的思辨旅程》，这本200多页的小册子，几乎涵盖了近代法哲学的基本发展脉络和所有难题。
所有法哲学的出发点和最终归宿都是要回答“法律是什么”。但通常，这个问题几乎是无解的。无数法学家穷尽一生都在追问反思这一“元命题”，并对其进行解释。
对该问题的不同回答，是学术论辩的过程。学者们喜欢在脑力的激荡中，展示出法律概念的复杂面向。但它又不仅是一种文字游戏。法律和国家、道德、宗教等范畴密切相关，这就决定了法律必然是实践性的。
在回答“法律是什么”以及对法律和相关概念分析的过程中，其实就是在为解决日常分歧和争执提供思路和方案。比如，法律该不该规定子女应在过节时回家看父母？通奸行为应不应当受到刑法的惩处？把胖子推下桥来挽救即将倾覆的电车中多人的性命构不构成犯罪……要想在这些案例中作出恰当判断，就必须诉诸对“法律”概念的清晰认识。
说到法律，每个人的第一反应，可能就会想到国家。按照传统的法律观，“法律是由国家制定或认可的，由国家强制力保障实施的行为规范”。它反映了法律概念的一个重要面向。
事实上，爱国不仅意味着参与国家事务，更重要的是国家事务本身是正当的、有价值的。于是，国家的良善或者说有价值与否，成为法律能否存在、个人是否应当遵守的基本前提。
基于这种逻辑，分析国家是什么，因何而正当存在，也就成为认识法律概念的基本前提。于是，我们在书中看到了霍布斯、洛克、卢梭、康德等人对国家究竟为何存在的不同论述。
在对国家存在正当性的分析中，长谷部恭男又继续提了几个问题。如，为什么要有国家？为什么要服从国家的命令？服从国家有没有正当理由？
2011年，网络上曾爆发过一场“豆腐脑战争”。南北各地的网友分成两派，将“豆腐脑究竟应该是甜的，还是咸的”这一话题，上升到了“派系斗争”的高度。对长谷部恭男所提几个问题的回答，在逻辑上其实和个人在豆腐脑战争中的行为选择相似。
人的行动通常都是需要理由的，所谓的“理由”就是指对“为什么这样做比较好”的解释，在面对反对意见时，通过出示理由来为自己的行动辩护，以便抵消反对意见。比如，我之所以坚持吃甜豆腐脑，一种理由是，我就喜欢吃甜的；一种理由是，在我们老家，所有人一直以来都吃甜豆腐脑；还有一种理由可能会是，专家认为甜豆腐脑更为正宗。
第一种理由是所谓的“情感性理由”，完全属于个人的直觉或者偏好，但由于个人的甜咸倾向没有对错之分，存在“价值上的不可比较性”，对行动的说明力自然较弱；第二种理由并非基于自己的判断，而是遵从多数人长期以来自然而然形成的共识和习惯，来对自己的行为进行辩护；第三种理由则通过诉诸“权威”来对行动进行说明，因为通常意义上，专家比一般人拥有更多的知识，其看法更有说服力。
同样，国家主张自己的权威，最典型的例子就是制定法律。作为规范的法律其实就是一种实践性理由，围绕人的行动展开。和道德理由等相比，法律之所以是一种更强的实践性理由，就在于它依靠习惯和权威来发挥作用，人的行动也因此和国家发生了密切关联。至于具体行动如何展开，国家权威的边界在哪里，则是长谷部恭男所要继续深入讨论的问题。
法律是人类的微缩历史，和政治社会的进步相伴而生。纵观人类文明史，从原始的惩罚到汉谟拉比法典，从《圣经》中的戒律到古罗马法，从宗教裁判到普通法，法律的发展是社会自然发展的阶段和结果，人类始终无从逃避。也因此，追问“法律是什么”并非大而无当，它总是会和“我们为什么要遵守法律”“什么样的法律是好的法律”“法律和国家的关系是什么”以及“法律和道德有什么关系”等问题相伴，也与每个人的行动选择相关。从这个角度说，法律是什么，是每个人都会面对，且必须回答的问题。
