核心观点：

　　“营”改“增”已经是共识，房产税争议颇大很难推进，消费税划归地方，可促使“投资拉动”到“消费拉动”模式转变。

　　■ 文/许善达，全国政协委员、原国家税务总局副局长

　　“营”改“增”面临地方博弈

　　“营”改“增”首先在上海进行了试点，2012年的8月又扩大到了十多个行政区。到现在，全国范围内的交通运输业和现代服务业都进行了“营”改“增”。但是，这个领域只占到整个营业税规模的20%。剩下的80%什么时候能改完？乐观的观点是“十二五”内能够结束，但我的看法比较保守。

　　按原来的计划，今年要完成电信、铁路运输和建筑安装三个行业的整体“营”改“增”。现在，建筑安装行业的改革已经明确推迟。

　　建筑安装行业为什么被推迟？首先是因为规模大，仅一个税目就超过了两千亿元，有一点牵一发而动全身的味道。其次，改革还涉及到地方利益的分配。建筑安装营业税的税收归属不是企业注册地，而是在工程项目地。通俗地讲，就是房子在哪里，税就归哪里。而增值税是在公司注册地缴纳。建筑安装行业营业税改成增值税后，除了营业税、全额增值税可以抵扣，其他税款应归属哪里？盲目推进“营”改“增”，那么就会造成建筑企业到异地去盖房子，但当地政府收不到税，实践中会产生一系列的问题。

　　某些行业遇到的问题更为复杂。金融保险业营业税的设计跟一般行业的增值税不一样，实体企业“营”改“增”的政策不可能直接套在这类虚拟经济中。虚拟经济的税收规模也很大，在技术上又遇到难度，仅是在判断收入归属地时就会遇到复杂问题。综合这些因素，“营”改“增”能在七八年内，也就是两届任期内完成就已经很快了。

　　房产税难推进

　　细心的读者会发现，原来经常使用的诸如“抑制房价过快上涨”、“加强对房地产的调控”等提法，在最近的几个重要文件中已经罕见了。增加税负能抑制房价吗？房产税能起到多大的调控作用？现有的一系列房地产政策正在面临重新评估，保障性住房会成为下一阶段调控的方向。保障的归政府，市场的归市场会是方向。

　　其实房产相关的财产税并不一定需要通过房产税来实现。不管是上海的共有产权住房，还是北京的自住型商品房，名字不一样，本质都是买房人和政府各自拥有一部分产权。下一步出售房产时，政府的所有权部分以及这部分的增值，政府都要收回。根据我的理解，从某种意义上讲，这就是重新回到价格放开、购买放开的信号。

　　消费税划归地方

　　作为“营”改“增”试点的暂时规定，原来归属地方的营业税收入改征增值税后仍全部归属地方。但长远来看，一个税种两种分配方式是不可能的。2012年地方主体税种至少有一万亿元以上的规模。今后的地方税种依然维持这样的规模是学术界、政府部门、企业讨论时的共识。降低的部分依靠什么主体税来补充呢？比较可行的是消费税归地方。

　　目前的消费税都是在生产环节征收的，1994年制定这个政策时主要考虑的是税务局从生产环节征收更容易，现在已经具备在零售环节征收税制的能力了。我们在给汽车、摩托车上牌照时要交车购税，这就是在消费环节征收消费税。如果汽油、柴油、烟酒，以及金银首饰、高尔夫、游艇等高档消费的消费税都转移到零售环节征收，归地方收入，再加上车购税，已经超过一万亿元。这基本对冲了“营”改“增”以后地方减少的收入。

　　这种办法貌似只是在国税地税之间做了个交换，但其实可以助推经济的转型。道理很简单，环节转移以后生产环节的税少了，零售环节的税多了，地方政府的投资冲动就会有所减少。这样一来，地方政府可能就不会太关心辖区内有没有汽车厂，而是想办法鼓励消费者多买车。