新浪财经讯 2012年11月28日-29日，“财经年会2013：预测与战略”在北京举行。全国政协经济委员会委员、国家税务总局原副局长许善达表示，不能再提出要增加政府收入占GDP比重这样的目标。这个应该作为一个原则要确立下来。

　　以下是许善达演讲实录。

　　许善达：刚才几位嘉宾讲了一点我很同意，现在我也很赞成要考虑顶层设计，我想对财税问题也讲了三个问题，这个不是最底层设计，但是给搞顶层设计的人做一个参考。

　　第一，讲讲中国政府收入的规模和结构的问题，这个问题一直有很多争论，中国到底总的税负是重还是轻，一说税，其实我们中国政府的收入并不完全用税收形式来取得。因此，我想用政府收入的口径来说中国政府究竟从GDP里拿到多少份额，这个份额的多少才是我们要研究的问题。

　　今年两会期间财政部给两会提交报告，有三部分收入，一部分是预算收入，主要是税收，第二部分是政府的基金性收入，第三部分是国有经营性资产收入，这三部分收入加在一起占GDP的31%，但是这三部分收入里特别是后两部分不是全部的收入，比如政府的基金性收入就没有包括地方政府的层次，中央层次的很多项目都统计进来了，地方政府的非税收入部分都没有包括到这里面，这是一个不完全的政府非税收入。国有经营性资产收入只统计了国资委所管的很多央企的企业，他们在所得税以后给财政交了多少钱，不包括中央的金融机构，也不包括地方的金融机构和实体企业，地方的国资企业的这部分都没包括在内。所以，目前虽然财政部做了很多努力，把预算覆盖的范围一步一步的扩大，目标肯定应该包括全部的政府收入，但是现在还没有完全实现这个目标。现在能够写进报告的是31%。很多学术界的一些单位，他们做了一些研究，总的比例是在35%—40%之间，有的高一点，有的低一点，这个我觉得是我们研究顶层设计必须要先搞清楚的问题。中国政府究竟从GDP里拿走多少份额，这个份额是恰当的还是不恰当的，才能研究。如果我们仅仅看预算的规模，我们可能做出的判断会有一些跟事实不大符合的。所以，总量问题是一个我们需要进一步努力，一定要把这个把握的很准确，这样才能使我们的宏观决策有一个准确的判断基础。

　　如果说35%—40%之间，假如这个范围是比较符合实际的，这个比例跟其他市场经济国家相比是个什么状态呢？我们比起北欧的福利国家还是要低的，北欧福利国家45%—50%，个别还超过50%，但是和美国为代表的发达市场经济国家它的政府收入的比重已经持平了，美国在36、37、38，中国虽然我没有研究统计数字，但是估计也在这个水平上。所以，从总量上讲，我认为我们不能再提出要增加政府收入占GDP比重这样一个目标。这个应该作为一个原则要确立下来。

　　我们虽然总量跟美国差不多，但是结构上我们跟美国有重大的区别，结构上的差别主要在两个方面。一个方面就是我们用于社保的比重不到美国的一半，美国的社保比重占到三分之一还要多，差不多35到36，我们只占美国不到一半。我们总量跟美国差不多，我们的社保部分占的比重少，哪部分比较多呢？我们用于国有经营性资产投资的支出比重占的份额比较大。因此，我很赞成要把国有经营资产收益和我们整个财政支出，特别是民生的支出要有一个更紧密的联系。从今年统计的央企，国资委管的这部分，20多万亿的资产给财政交的钱只有不到800亿，不到800亿里真正用到社保的只有50亿，其他的钱什么企业改造基金，技术研发基金，又返回到财政了。这样的结构是不能长期维持下去的。