搅“浑”了水，搅伤了谁？

　　——系列“质量门”事件的台前幕后(中)

　　本报记者 陈玺撼 蒋娅娅

　　雅培奶粉的“口水仗”最近决出胜负，其始作俑者咨询机构CER向香港法院“投诚”，同意删除有关雅培的报告并停止散布相关信息，等于默认了“诬告”行为。无独有偶，近期沸沸扬扬的节能灯严重辐射事件，也在质监部门的辟谣下，被定格为一场网络闹剧。

　　“质量门”事件频现，宛如一潭浑水，让人雾里看花。揭露者是出于正义还是另有目的，企业是清白受冤还是“实至名归”，固然要讨个说法，但有一点事实已经清楚，搅局者搅浑水的目的已经达到，消费者、企业、媒体和监管部门的公信力，都“很受伤”。

　　企业躺着也“中枪”

　　一旦被搅入浑水，即使身家清白的企业，自辩也显得无力。雅培就是最好的例证，即使CER已被间接证实是一家类似“浑水”的做空机构，曾发布报告做空3家中国在美国纳斯达克(微博)上市的公司，此次是借攻击雅培赚取知名度，而且雅培产品送检国际第三方独立实验室的结果也显示符合我国国标，但记者近日走访沪上多家超市发现，很多消费者对购买雅培奶粉仍有顾虑，不光是CER报告直接点名的“喜康宝”系列，就连其他产品的销量也出现了一定幅度的下滑。

　　“躺着中枪”的企业又何止雅培一家？去年第三季度一些媒体卧底揭露的“勾兑门”让味千全年净利润减少约两成，其最新发布的2011年年度业绩报告显示，其归属上市公司股东净利润同比降低21.8%，下半年为了挽回形象，味千在广告投入等方面的经营费用急增32.3%。而经过监管部门的调查，味千并不存在任何食品安全问题，勾兑其实是现代餐饮服务行业普遍的中心厨房模式组成部分。

　　近期被爆螺旋藻产品铅含量超标的 “汤臣倍健(微博)”尽管有国家药监局的监督结果为其“平反”，也元气大伤：3月29日该公司停牌，4月5日虽然刊登澄清公告并复牌，但仍不敌抛盘沉重，截至收盘股价下跌8.48%。

　　“质量门”的确揭露了不少昧着良心的企业，但也让不少企业悲叹：眼看“白”被说成“黑”，却无能为力。

　　消费者还能相信谁

　　无论是奶粉、螺旋藻，还是节能灯，最终要面对的都是广大消费者。

　　雅培奶粉陷入“质量门”仅仅10多天，很多年轻父母已无所适从：雅培奶粉还能不能吃？其他品牌是否有问题？之前的囤货如何处置？宋女士感觉“走投无路”：雅培奶粉是进口品牌，口碑一直不错，所以长期托人去香港代购，现在连它都出问题，还能信任谁？

　　同样惶恐的还有年逾古稀的张老伯，螺旋藻“涉铅”事件扑朔迷离，他在给记者的电话中难掩愤怒：媒体或企业，只顾着曝光或自白，早忘了担惊受怕的消费者！

　　一遭被蛇咬，尚且十年怕井绳。在“质量门”频现的当下，消费者屡屡被无辜牵连，越来越没有安全感。

　　消费环境变得人心惶惶，只是让搅局者更如鱼得水。

　　监管公信力受考验

　　不难发现，近期一系列“质量门”事件，无一例外都是源自网络的“星星之火”，而不少传统媒体不加考证，随即跟进报道，反而助了搅局者一臂之力。这种传统媒体被网络所绑架的现象屡见不鲜，一旦被揭发或曝光的事件最终被证实有失公允甚至纯属造谣，那么传统媒体的公信力也会受到考验。

　　以节能灯事件为例，一个网上“民间试验”，原本过程就不够科学，得出的“节能灯辐射严重”结论，却能够让很多消费者信服。其原因之一，就是部分主流媒体的跟进报道，迅速放大了该“民间试验”的影响力。

　　进一步反思，媒体“不专业”的干预变得频繁，也与监管部门等信息主流渠道的辟谣不力有关。螺旋藻“涉铅门”就是一例，国家药监局2月29日下发通知，点名“汤臣倍健”等十余种一线螺旋藻“蓝帽”产品重金属铅、砷、汞含量均“不合格”，然而媒体曝光两天后，该局却公布了另一个专项监督检查结果，为5个涉铅的大牌“平反”，称相关批次螺旋藻产品“符合国家限量标准”，由此被舆论指责“出尔反尔”，公信力大打折扣。

　　而对此，国家药监局时隔近两周才回应称，2月29日下发内部通知点名的13个产品只是 “可疑”，要求各地监管部门重视这些产品并开展有针对性的监督检查，但并没有断定这些产品重金属超标，而3月30日对外公布的监督检查结果才是最终答案，所以2月29日通知中并没有注明检验标准、检测数据等具体内容，而凭借该通知也不能贸然断定“汤臣倍健”等十余种螺旋藻产品有重金属超标“前科”。至今谜团方才解开，但事件已经发酵许久，早已成了炒作者的上好“素材”。

　　如果监管部门对各类产品的抽检更频繁，如果权威机构的信息公布更及时充分，其他渠道没有根据的爆料自然会少。如果监管部门的消息总是“慢一拍”，无法为焦虑的消费者及时“解渴”，导致企业的质量问题都要靠着网络爆料和“民间试验”自发求证，那么消费环境如何令人真正放心？

　　相关系列报道：

　　系列“质量门”的台前幕后(上)