文/本报记者 寇润涛

　　“因涉嫌欺骗消费者，耐克被罚487万元。”10月24日，北京市工商局首次对外披露了耐克公司侵害消费者权益一案。

　　同款耐克鞋，美国卖的有两个气垫，而中国卖的仅有一个气垫。在将此事举报了一年后，职业打假人王海10月25日才从媒体上得到这个消息。可王海反问：“对耐克来说，罚487万，有用吗？”

　　跨国公司在中国市场实施“双重标准”，从来不只是耐克一家。

　　“跨国企业不是大善人，中国国家标准低，他们自然会入乡随俗，降低服务标准。”零售业信息化及电子商务观察者马岗说。

　　“我需要一份书面证据去告他”

　　10月30日，午饭过后，在北京朝阳北路一家咖啡店里，王海不断刷新自己的微博和邮箱，等待着与他有同样遭遇的消费者联系。

　　五天前，媒体曝光耐克公司因双重标准被罚487万元，这个消息在网络上迅速传播。作为举报人兼消费者，王海也在自己的微博中再次声讨耐克的“双重标准”。

　　经济学家马光远[微博]也在微博中写道，“这不是跨国公司第一次对中国市场采取双重标准，但这似乎是中国执法部门第一次对这种行为进行惩罚。”

　　北京市工商局一位工作人员告诉本报记者，10月24日，他们之所以专门向媒体披露耐克公司被罚一事，主要是因为这是北京工商部门针对企业“双重标准”开出的首张罚单。而“之前也有类似的消费者投诉，但都是调解、协商解决，还真没罚过，这次耐克公司侵害消费者事实明确，想赖也赖不掉”。

　　不过，作为举报人的王海却是通过媒体才得知此事。

　　王海打开一年前发的一条微博。2011年9月6日，王海在微博中爆料：“耐克减配版篮球鞋忽悠中国大陆消费者，Nike　Zoom　Hyperdunk　2011篮球鞋在中国大陆售价1299元人民币，同款鞋美国售价125美元(约合人民币780元)。让人想不到的是除了价格歧视外，在美国卖的同款鞋有两个zoom气垫，而大陆卖的却只有一个气垫。”

　　2011年6月24日，耐克公司发布了新一代高性能篮球鞋“Nike　Zoom　Hyperdunk　2011”。同年8月5日，该款鞋登录中国市场。

　　王海指着当时他从耐克官方网站上复制的一张广告页，“后掌和前掌ZOOM　AIR使起跳更顺畅，落地更平稳”。正是因为这几个字，他在这款鞋上市一个月后赶紧买了一双。

　　但拿到篮球鞋后，王海仔细观察了下鞋底部，后跟有气垫，前掌却没有气垫。

　　同年9月6日，王海到北京市工商局西城分局对耐克公司进行了举报，同时在微博上进行爆料。

　　很快，王海的爆料引来无数网友的关注，网友“大木游花园”感叹道：“连篮球鞋都会有阉割版！”

　　甚至，一位网名叫“龙柒”的消费者将自己买的“Nike　Zoom　Hyperdunk　2011”篮球鞋切断了鞋底，让心存怀疑的人们一探究竟——结果是鞋底确实只有一个气垫。

　　随着越来越多的消费者站出来，“耐克造假门”被推向了舆论浪尖。

　　对此，耐克公司的工作人员告诉记者，他们已经在2011年9月8日发表过一份官方声明，“经调查后很遗憾地发现，我们错用了前脚掌及后脚掌均内置ZOOM　AIR的宣传材料。”

　　不过，虽然得知耐克被处罚的消息，王海并不想就此罢手，他再次联系北京市工商局西城分局，申请对方能提供一份耐克鞋欺骗消费者的书面结论。

　　“既然决定罚他们，说明耐克确实有问题，我需要一份书面证据，才能去法院告他！”王海说。

　　然而，王海并没有立即拿到这份结论书，他说：“北京工商局称十五个工作日之后才能给我答复，所以我只能继续等。”

　　国外企业“欺负”我们标准低

　　实行“双重标准”的并不只有耐克自己。

　　就在接受记者采访时，王海又收到一封新邮件。邮件发送人是一位消费者张峰(化名)，他刚购买了一台法国爱可视101XS平板电脑。就在这台平板电脑的外包装盒上，张峰发现了“诡异”的一幕。

　　“在中文介绍中，该款平板电脑的处理器速度标注为四核1.8GHz,而在外文介绍中却成了1.5GHz。”文字上的差异让张峰看得“云里雾里”。

　　随后，张峰通过电脑测试软件对该款平板电脑进行检测，结果显示其处理器速度为1.5GHz。

　　张峰注意到，中关村网站对该款产品的介绍中，写到“爱可视101XS配备了1.5GHz双核处理器，此为测试机型，上市机型的主频将达1.8GHz。

　　“什么是测试机型？什么是上市机型？明明卖的是测试机型，却以上市机型来推销，这算欺骗吗？”张峰很疑惑，他想到了向职业打假人王海求助。

　　零售业信息化及电子商务观察者马岗也一直在关注一些跨国公司的“双重标准”现象。

　　根据马岗多年对市场的观察，他认为，像耐克这样深入中国市场多年，却对本土和中国市场执行“双重标准”的洋品牌“一抓一大把”，其中不仅涉及价格、质量，他们在中国的服务标准、召回制度也落后国外很多。

　　比如，立顿袋泡茶在中国的农药残留远超欧盟标准，却仍在强调“安全、合格”；国家质检总局公布的进境不合格食品通报名单中，34批次超过270吨的进口奶粉因不合格被查封销毁；而近年来多款被爆存在质量隐患或瑕疵的进口车型，在国外往往立即被强制召回，在中国则拖拖拉拉地让车主“自愿调换”。

　　“这些跨国公司之所以‘胆大妄为’,也有我们自身的原因。”马岗说。

　　面对“造假门”，耐克公司声称自己用错了广告材料。“有人信吗？同一款型号的鞋，全球发售，结果只有卖给中国人的鞋少了一个气垫，为何美国人买的就没少呢？”马岗说。

　　“双重标准既然存在，说明我们国家的标准和国外的标准不一样，我们的标准更低。当前环境下指望企业靠良知来生产和盈利是靠不住的，在国外好好的企业，到了中国也会变坏。”马岗认为“耐克就是一个例子”。

　　“所谓合格，合的都是自家定的格”

　　“那么，我们的标准都是怎么产生的呢？”

　　在网络搜索中，马岗随意输入“国家标准”、“起草工作组”等字样，热水器国家标准、家用厨房设备国家标准等起草制定信息随处可查。

　　马岗打开一个关于家用厨房设备国家标准起草的一段文字报道。时间是2011年12月，内容是在厦门召开的GB/T18884—2002《家用厨房设备》国家标准修订起草工作组第三次会议。

　　“在制定行业标准时，除了行业协会、标准化技术委员会的领导，多数出席成员都是生产企业，厦门建潘卫厨、厦门欧迈家居、宁波欧琳……并没有消费者参与。”马岗说。

　　而该报道最后一句“本次会议得到了福建省橱柜业商会、厦门市橱柜业商会和厦门建潘卫厨、厦门欧迈家居、厦门尚宇环保、厦门宝来家居的大力支持”，更是让马岗感到问题所在。

　　厨房设备国标的制定并不是个案。王海说，曾经有人邀请他参加此类标准起草会议，受邀参加的成员基本上都是行业内的知名企业，并需要交一定的参会费用。

　　“我既然出了钱，标准怎么制定，还不是我说了算？”王海说：“产品的国家标准、行业标准基本上都是企业制定的，而且在制定过程中消费者无法行使话语权，那么制定出来的标准自然代表的是企业利益。所谓合格，合的都是自家定的格。”

　　于是，与发达国家和地区尚存在差距的国家标准，成为跨国公司“双重标准”猫腻被揭穿后的遮羞布和挡箭牌。马岗说：“跨国企业不是大善人，中国国标低，他们自然会入乡随俗，降低服务标准。”

　　但此次耐克被罚，耐克公司的部分人员却认为“冤得慌”。一位不愿透露姓名的工作人员对记者说，“王海买的那款篮球鞋，产品符合耐克品牌的产品性能指标，也符合中国大陆的相关质量检验标准。”

　　对此，马岗认为，标准的滞后和缺失，让中国的消费者在指责洋品牌劣行时丧失了底气，有一种哑巴吃黄连的感觉。

　　王海还认为：“制定行业标准低也就罢了，更让人气愤的是有部分质检中心会用假报告来困扰消费者维权。”

　　10月30日下午，王海收到一位线人的信息，对方称“国家毛纺织产品质检中心(北京)因未按照标准实施重要检测项目，被责令中止检测业务进行整改”。

　　在一份由国家认证认可监督管理委员会于2012年3月21日出具的报告中，记者看到，该质检中心仅对一份试样进行一次测试，并根据此测试结果出具检验报告，严重偏离了标准的要求，因而导致测试结果之间的较大误差。

　　王海说：“中国标准低，再加上部分质检中心出假报告困扰消费者维权，洋品牌进入中国后就更目中无人了。”

　　市场监督需要更多消费者参与

　　在耐克被罚一事中，对于网友“龙柒”切鞋之举，国内某鞋类杂志主编王德毅很受感动，在网上为“龙柒”打假做法鼓劲打气。

　　然而，对于北京工商处罚耐克487万元一事，王德毅却连连发问：“未来怎么办？不能每双鞋拿到手都先切开看看吧？一个在中国市场年销售额百亿级别的品牌，罚他487万有用吗？这足以让他们不再‘翻译错误’吗？”

　　在工商部门对耐克做出处罚之前，耐克公司在其官方回应中曾提到过对消费者进行补偿。

　　耐克公司的工作人员告诉记者，依据公司当时的决定，“对于在2011年9月9日以及之前购买了该产品并受影响而对产品不满意的顾客，我们在收回货品及原始购物凭证的同时，一次性全额退还货款，并承担因退货而产生的不超过人民币叁佰元的相关费用。”

　　“300块钱，对于该款鞋1299元售价而带来的利润，可以说不值一提！”马岗说。

　　马岗认为，洋企业在华搞双重标准，是对中国消费者的歧视，也是对中国法律的蔑视。不过，更重要的是，洋企业一再搞双重标准，与其违法成本过低，甚至零风险有关。

　　北京市工商局西城分局的工作人员告诉记者，“487万元”这个罚款数额，是依据相关法律、法规来确定的。

　　该工作人员称：“487万，由于之前没罚过这么大数额，所以可以说是‘重罚’。”但是，该工作人员也表示：“比起国外的此类罚款，其实我们罚的并不多。”

　　马岗认为：“这足以说明在这之前，搞双重标准的跨国企业并未付出代价，更不要说什么应该付出沉重代价，处罚太轻，根本起不到警示作用。”

　　马岗说，同样的案件如果发生在美国，可能企业要被罚几千万美元，甚至有人坐牢。但在中国，企业只需要拿出很少一部分利润来支付罚款，违法成本太低。

　　今年9月21日，美国一家法院做出裁决，判处台湾友达光电5亿美元罚款，该公司的两名前高管由于他们在一起全球性的LCD面板价格操纵阴谋中的领导作用而被判入狱三年。

　　“与美国、欧盟动辄开出的天价罚单相比，我们的罚款可谓隔靴搔痒。”马岗说，与这些企业违规违法经营的收益相比，这点“代价”几乎可以忽略不计。严苛的处罚不仅能让违规企业规矩些，还能对其他企业起到震慑作用。

　　同时，王海认为，洋品牌搞双重标准还有另外一个重要的原因。在以GDP为指标的考核系统下，一些地方相关部门降低与大公司的谈判标准，给予投资方超出常规的优惠条件，甚至为触犯法规的公司处理善后，最终目的都是为了留住纳税大户。

　　亲身经历了耐克鞋事件后，王海对如何保护消费者权益有了新的理解，“之前，我们总是在呼吁跨国公司逐利不该忘义，但现在我们应认识到，不让跨国公司搞双重标准，很简单，不要指望企业自律，而是要靠严格的处罚。北京市工商局对耐克做出了处罚，其示范效应值得欣喜。但要真正管住洋品牌，还要加大监管，让更多消费者参与到市场监。