很显然，沃尔玛的安防工作出了大问题，因沃尔玛的企业文化，外保并不能解决问题

　　文  本刊记者 马丽

　　超市员工殴打消费者不是稀罕事，但是像沃尔玛这样追到消费者家门口，大庭广众之下将消费者殴打致死的还不多见，很显然，沃尔玛的安防工作出了大问题。

　　殴打余小春的主要人物刘工、喻奇隶属于沃尔玛资产保护部，这个由防损部化身而来的部门正是沃尔玛安防问题的根源。如果不是余小春的死亡，估计该部门还将作为沃尔玛成功运作的功臣被其他超市顶礼膜拜。

　　从最初的“防损”转变到现在的“资产保护”，沃尔玛的防损工作变得更加积极和主动——不仅仅是在出现了损耗之后被动地去防止损耗，更多的工作形式是密切关注公司的每一个变化，评估潜在的机会点，进而在损耗出现之前就防止损耗的产生，从而做到更好地保护资产。

　　就是这个转变，一度让沃尔玛引以为荣，今天细细读来，似乎字字句句都在为余小春的死亡做铺垫。

　　祸起“内保”

　　深圳一家保安公司承担了国内部分沃尔玛的外保工作，该公司负责人李阳(化名)告诉《法人》记者，目前沃尔玛保安分两种：一种是负责卖场外围的保安工作，这种保安由正规的保安公司提供，主要负责消费者购物前后使用停车场和购物车的保管；第二种是内保，属于沃尔玛的正式员工，由超市自己聘请，负责超市内部的安保工作，主要是防止公司财产损失。

　　目前国内大部分零售商场都采用沃尔玛这种内外保兼用的模式，但是他们并不将自己的内保称为保安员，而是称为防损员，隶属于防损部。李阳解释，这是因为按照国家规定，成立内部保安组织要报当地公安机关审核批准，超市将实际上担当保安作用的保安员称为防损员就是为了规避这个限制。

　　刘工、喻奇实际上就是沃尔玛的内保，对于大部分因怀疑消费者偷窃而引起的超市“保安”打人事件，更多的是与内保有关。根据为多家大型超市提供外保服务的经验，李阳认为，内保更容易出现殴打消费者的冲动与内保自身的三个特点有关系：

　　首先，实际上发挥保安职能的防损员，在招聘上没有像正规保安员那样进行政治审查，正规保安公司的保安员资料是与公安机关联网的，通过与公安网进行比对，如果发现这个应聘者有违法犯罪前科，保安公司是坚决不予录用的。而防损员只要符合超市自己制定的一套要求就可以了。

　　其次，防损员没有经过专业的保安员培训，他们接受的培训更多的是商场管理过程中的防损防盗知识，对法律法规的学习是很少的，而正规保安员，除了专业知识外，更重要的还是学习法律方面的知识。

　　最后，也是最关键的一点，防损员的收入与防损效果紧密相连，每个月盘点之后，一旦发现少了货物，防损员要对此承担直接责任，在利益的驱动下，防损员极有可能采取一些极端的行为，置国家的法律法规于不顾。

　　对沃尔玛来说，它的防损部已经升级为资产保护部，直接向总部资产保护部汇报工作。与防损部时期相比，资产保护部的权力变大了，保护的范围也扩大到无形资产和有形资产两种，最大的不同还是防损工作变得具有进攻性，不是被动地等待损耗的出现，而是主动出击将损耗扼杀在萌芽之中。

　　这个转变确实让沃尔玛的防损工作更富有成效，但同时也埋下了更大的安全隐患。因为上述三个问题仍然没有解决，而资产保护员手中的权力却更大了，这只能让他们变得更加肆无忌惮。

　　外保是救赎吗

　　不能说外保没有一点问题，但是《法人》记者经过统计发现，近年来屡见报端的超市保安殴打消费者案例中的内保比例明显高于外保。当然这与大部分外保提供的是外围服务，尚没有介入防损这一块有一定关系，但是对于内保存在的三个先天缺陷，在外保那里并不存在。

　　首先，与防损员相比，外保经过正规审核和专业培训；其次，外保在超市面前有说“不”的权利，保安公司在承接客户前，会与客户结合法律法规和双方的规章制度就保安的职责制定具体的方案，比如对于超市中发现的有盗窃嫌疑的消费者，保安只能在有足够证据的情况下，向当地派出所举报，协助他们开展工作。如果超市私自命令保安对消费者实施限制人身自由，侵犯人身权利的行为，保安可以严词拒绝。

　　最重要的是，外保的工资由保安公司发放，和防损效果不挂钩，缺少与消费者发生过激冲突的利益驱动。但是问题也随之而来，没有利益的激励，怎么保证外保在防损岗位上尽职尽责？李阳告诉《法人》记者，这个问题不难解决，很多正规的保安公司都为保安上了保安责任险，如果是保安失职给超市造成的损失，最终会由保险公司进行赔偿。

　　李阳向《法人》记者透露，沃尔玛分管安全工作的总裁正在与他们洽谈，打算将广东省范围内的所有沃尔玛商场的安全保卫工作交给深圳中安保做，但是双方在很多方面还没有达成一致。

　　在如何为沃尔玛提供更优质的保安服务这个问题上，李阳公司的设想是：沃尔玛只掌握自己的核心，有关安全服务问题都由他们一揽子承包，他们通过技防、人防等多种手段来保障沃尔玛的安全，但是沃尔玛要放权，用什么样的设备、派多少人都由保安公司决定。同时他们还向沃尔玛作出承诺：确实是因保安员失职造成的经济损失，他们予以赔偿。

　　沃尔玛对李阳公司保这个设想有一定的信心，但是现在还没有意见反馈回来。

　　合作困境

　　合作能否成功，关键在于超市是否愿意将全部的安保工作一揽子打包交给保安公司来做？这也是保安公司介入超市内保工作的前提。

　　内盗是零售业一直头疼不已的问题，同样也是保安公司接手超市内保工作的最大顾虑，如果保安公司只承担防损员的工作，仓库管理员等工作仍由超市内部人员担任，那么对于仓库管理员和供应商、售货员合谋的内盗行为，保安人员是无法控制的。只有防损和仓库管理工作一并交由保安公司来做，才不会出现上述问题，而且这也有利于减少内盗行为的发生。

　　应该说，这是个双赢的合作：超市可以借此从琐碎的安保泥潭中脱身而出，集中精力搞运营；而保安公司可以借此开启一个巨大的服务市场，但是双方对合作都有心理障碍。

　　对超市来说，它对保安公司存在信任危机，不能很坦然的将安保事业交出去。李阳告诉《法人》记者，除服务费外，他们与沃尔玛合作的最大障碍就是信任问题，沃尔玛虽然是国外企业，但是在中国从事管理工作的还是中国人，永远脱离不了中国人的思维窠臼，在他们看来，防损员是自己招进来的正式员工，是自己人，而以劳务派遣形式进来的外保，是外人。

　　一位不愿具名的保安公司经理告诉《法人》记者，超市的安保工作，吃力又不讨好，而且利润非常低，这是他们不愿意碰的一个领域。这位经理旗下的保安曾经为沃尔玛提供外围保安服务，结果只服务半年就发现很多问题，不得已终止了合作。该经理表示，沃尔玛在供货、销售和产品质量上是一流的，但是它的安保意识非常落后，甚至不如某些国内超市，沃尔玛更多的是从经济上考虑问题，很少从安全角度考虑问题，无法满足保安公司提出的人防、技防配备要求，很容易出现问题。

　　李阳公司正在与沃尔玛洽谈外包业务工作，但是对于能不能谈下来，李阳不是很乐观。他告诉记者，“沃尔玛并不能达到我们的要求，它的体制、政策没有把防损工作落实到每一个岗位，现在仍面临很多问题。”李阳举了一个例子，沃尔玛的货物进出管理基本上是手工操作，没有实时监控记录，李阳公司曾经建议广州沃尔玛，用电脑系统代替人工操作，但是目前建议还没有被采纳。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。