新浪财经讯 9月5日消息，万得诉同花顺侵犯著作权及不正当竞争一案今天上午在上海市第一中级人民法院开庭审理，双方这场持久战在历经近4年后终于进入一审程序。
新浪财经现场获悉，此次庭审的焦点集中在以下几个方面：一是同花顺产品是否模仿万得产品，二是万得的著作权是否受到侵害，三是不正当竞争部分的争议，四是损害赔偿部分的争议。双方就这些方面展开激烈争论，至一审结束，原告维持其所有的诉讼请求，而被告则驳回了所有的诉讼请求，双方均不同意调解。
尤其是今日庭审中，本案的损害赔偿金额曾发生过变更。开庭之初，上海万得信息技术股份有限公司及南京万得资讯科技有限公司（即本案原告）要求浙江核新同花顺网络信息股份有限公司赔偿经济损失5亿元、赔偿其他合理支出240万元等。
因同花顺一方就此表示疑议，在法院休庭合议后，原告申请变更诉讼请求，要求被告赔偿经济损失2亿元、赔偿其他合理支出240 万元等。
截至发稿，此案仍在进一步审理之中。
颇具争议的技术鉴定结果
围绕同花顺产品是否模仿万得产品，2016年2月3日，由同花顺申请，上海市第一中级人民法院同意由法院委托另外权威机构进行鉴定。不过在第十次预审中，万得提出撤回技术鉴定的要求。
法院委托的鉴定机构得出的鉴定结论是，根据万得提供的万得软件“Wind资讯数据终端”与同花顺软件“iFinD资讯金融数据终端”的相关证据，从整体上看，其金融信息的组织和呈现方式以及文字部分的具体表达不相同。
对于该份鉴定结果，万得方面当庭表示异议，认为其鉴定的方法及标准不合理，并提供了万得进行的评估鉴定。据万得代理人介绍，同花顺涉嫌抄袭万得的产品，涵盖数据、组织结构、栏目名称、衔接方式、指标、函数、文字释义、参数界面与操作方式等众多内容。万得认为，他们相当一部分指标属于万得自创，同花顺对这些指标的“照搬”构成了侵权。
同花顺并不认可万得的这份鉴定，主张应以独立第三方的鉴定意见为准。同花顺的代理人反驳称，万得自创的指标所占比例不高，且函数指标作为一种概念和工具，不构成具有独创性的作品，也不具备新颖性和排他性，从法律角度讲，所涉及的指标或方法既没有注册专利，又没有注册商标，因此完全可以进入公共领域使用。
同花顺还认为，iFind金融数据终端产品系自主研发，从产品的规划设计、程序编码、数据采集和产品运营等均由公司独立完成，并拥有多项软件著作权。
多次变更的高额赔偿费用
今日庭审中，本案的损害赔偿金额曾发生过变更。开庭之初，万得要求同花顺赔偿经济损失5 亿元、赔偿其他合理支出240万元等。因同花顺一方就此表示疑议，在法院休庭合议后，原告申请变更诉讼请求，要求被告赔偿经济损失2亿元、赔偿其他合理支出240万元等。
万得代理人解释，他们赔偿金额的计算方法是，根据同花顺公开的年报，同花顺2012年度的金融版金融数据库业务净利为312.34万元，加上其投入的研发成本5107.98万元，得出该款产品的营业收入为5420.32万元，再根据万得与同花顺产品之间的差价倍数4.85，计算得出同花顺应赔偿给万得的直接经济损失为26288.55万元。
同花顺一方辩驳称，该计算方法不存在合理性，并出具会计师事务所的意见书指明，年报中该款产品的净利是以其营业收入减去营业税金、销售收入等费用计算得来，并未扣除5107.98万元的研发成本。
实际上，这已经不是万得对同花顺提出的诉讼请求第一次变更了。
万得起诉同花顺侵权这场“持久战”，最早可追溯到2012年。彼时，同花顺推出iFinD，进入证券金融信息终端市场，而万得作为早期的金融数据、信息和软件服务的企业，认为同花顺的iFinD侵犯了其主打产品Wind资讯终端的著作权。
最初万得向上海一中院提交的诉状中，要求同花顺停止侵权，并赔偿经济损失 9920 万元，向其支付因本案而支付的其他费用 80 万元；2013年1月，万得的诉讼请求再次进行变更：要求同花顺赔偿其经济损失9700万元，向其支付因本案而支付的其他费用由155万元提高至240万元。
而今日9月5日开庭后也同样经历过一次从5亿元到2亿元的索赔金额变更。同花顺相关人士表示，最终赔偿金额是否正式从9700万元到2亿元，还在于万得是否在法律期限内补交诉讼费。（新浪财经 彭苏平 发自上海）
进入【新浪财经股吧】讨论
责任编辑：陈永乐
