“不愿服输”的张兰在资本盛宴之后，要如何清理困境之中的俏江南“残局”？ 俏江南的”引资往事“

　　传统中式餐饮真的难与资本携手吗？

　　“野蛮人”再发难 俏江南难解资本“魔咒”

　　刘腾

　　梁宵

　　原本就貌合神离的双方终于还是没能修成正果。

　　近日，香港法院表示仲裁冻结俏江南[微博]在香港的资产，理由是私募大佬CVC CapitalPartners(下称“CVC”)向香港法院提起诉讼，称支付给2013年入股的合资公司俏江南大笔资金目前去向不明。

　　一时间，俏江南又成为舆论关注的焦点。《中国经营报》记者了解到的情况显示，在高端餐饮行业环境进一步恶化的背景下，俏江南变革乏力，资金链一直处于紧绷状态。

　　从CVC当年信心满满控股俏江南，到如今声称资金被俏江南董事长张兰“补窟窿”，一面是强势资本，一面是不愿服输的创始人，俏江南的命运就在这两股难以融合的力量扭打之中，是否会步湘鄂情的后尘还是未知之数。

　　无奈的结合

　　2013年10月，外媒报道称CVC决定收购俏江南的大部分股份。对于此事，俏江南董事长张兰曾对外矢口否认。直至2014年1月10日，商务部公布了《2013年第四季度无条件批准经营者集中案件列表》中显示，甜蜜生活美食集团将收购俏江南投资有限公司股权，该集团隶属私募股权投资公司CVC Capital Partners，至此，CVC收购俏江南的传闻终于被板上钉钉。

　　CVC此后宣布，该公司以3亿美元的代价收购俏江南83%的股份，成为绝对控股俏江南的大股东。不过，虽然绝对控股，但CVC在收购后却没有介入俏江南的管理事务，而是由俏江南的原班人马继续公司运作。

　　至今，俏江南公司对于媒体的答复依旧是，张兰仍任该公司董事会主席，全盘负责该公司的运营。但自从CVC入股以来，一向高调的张兰却改弦易辙，不再面对媒体，更对CVC入股一事绝口不提。

　　俏江南一位管理人士对记者表示，自CVC入股以来，该公司管理团队仍然照常运作，张兰依然负责全局，而集团总裁安勇则照旧负责日常事务，管理团队基本没有变化。CVC对俏江南唯一“管理”的表现，就是“定期召开董事会，听俏江南原来的管理团队汇报情况”。

　　而这，或许并不是出于信任，因为对于投资方来说，这也是不得已的选择。一位业内人士就指出，中国餐饮市场竞争激烈，中高端餐饮市场还身陷困境，突然更换管理团队，有可能导致公司运营恶化，不如保留富有经验的原管理团队按照市场需求逐步调整。这可能是CVC继续留住张兰的原因。

　　作为董事长，张兰对资金调拨具有全盘决定权。而从2013年入股俏江南以后，CVC是否向后者派出了财务总监，是否参与该公司资金运作的表决，尽到监督资产正常运作的责任，这些都不得而知。本报记者曾就此向CVC亚洲总部发函询问俏江南董事会构成情况，不过截至发稿，尚未得到答复。

　　同样地，仲裁发生后，张兰以“没有充分证据证明存在资产散失的切实风险”为由要求香港法院撤回仲裁，不过香港法官则回应称，“(CVC)已经支付了极为可观的款项，至今仍无从得知这些款项的下落……钱当然是一种流动性较强形式的资产。”

　　对于CVC的指控和法院回应，俏江南公关经理赵炜表示本来不知道此纠纷，看到媒体报道才获知，将向张兰请示后给出答复。不过截至发稿，尚未接到该公司答复，而联系电话也一直没有应答。

　　资本宿怨

　　俏江南由张兰2000年创建，经过逐步发展，2008年门店数量超过40家。

　　不过，自从2011年俏江南向证监会[微博]提出上市申请失利之后就开始走“下坡路”，转战香港资本市场再次遇挫，又遭遇行业困境，可谓事事不顺。

　　“国内上市失败对张兰打击很大，”一位接近张兰的人士说，“她经过多年奋斗，把企业做到这么大的规模，一个是不容易，另外一个是不愿意认输。”

　　作为国内餐饮业的成功典范，俏江南曾经名声显赫，但是最终名气远不如自己的小南国却得以在香港上市，拔得内地餐饮的头筹。而张兰转战香港资本市场，即便上市成功，也要在其之后，同样，因为市场不利，业内人士预测其募集金额也将低于小南国。

　　“中高端餐饮确实不好做，到现在俏江南上市依然希望渺茫，而且，自从‘八项政策’等反腐政策颁布以来，众多高端餐饮企业都忙于转型，俏江南的转型也并未见起色。”上述人士说。

　　一位业内专家也指出，目前中高端餐饮企业纷纷推出了中低端品牌，比如小南国推出了南小馆，净雅也推出了小海鲜。即便在高端市场经营对象主要是商务人士，没有受到此次政策调整影响的大董，也推出了“小大董”品牌，定位开始下探，但是俏江南却仍没有成功的中低端品牌推出。

　　而即便陷入困境，资本的强势依然未能改变张兰的倔强，与CVC的对簿公堂，也并非张兰第一次与投资方闹掰。

　　2008年，处于高速开店扩张期的俏江南，陷入了资金困境。张兰“为了缓解现金压力，并计划抄底购入一些物业”，引入投资者鼎晖投资(下称“鼎晖”)。根据当时的资料，鼎晖向俏江南注入约2亿元人民币，占有其10.526%的股份。据此计算，俏江南当时的估价约为20亿元。

　　但“中式传统餐饮标准化很难控制，俏江南的复制比海底捞困难得多。”知名营销专家李志起评论，俏江南从2008年引入鼎晖起，就是处于一种急于扩张的心态，而自身管理和供应链等并未打好扩张的基础。

　　也正因此，资本与企业之间也罅隙渐生。随着登陆国内股市的愿望落空，俏江南资金压力剧增，也与鼎晖发生了“口水战”。在公开场合，张兰直言“引进他们(鼎晖)是俏江南最大的失误”，俏江南和鼎晖的矛盾逐步公开化。

　　而今这一幕又再度上演，所不同的是这次是资本先发制人。一位餐饮行业业内人士指出，俏江南先后和鼎晖、CVC两任投资者闹翻，也从一个侧面说明中国餐饮行业在财务管理上存在一定问题，投资者很难信任企业运作。“这一行业现金流大，每天交易频繁，而且都不习惯开发票，没有什么财务工具可以监督。”

　　这种行业本身就存在的特殊性，如果再加上管理上的隐秘不宣，很有可能成为投资者和创业者之间矛盾爆发的导火索。

　　“餐饮行业的投资很难让投资者放心，”李志起说，“这一行业做假账相对容易，一两个财务负责人的监督很难起作用。”他指出，风险投资对于餐饮企业的注资一般是参股，很少绝对控股。