□晨报记者 李东华 通讯员 敖颖婕

　　颇受关注的“耐克”与“阿迪达斯”的郑智代言之争，历时两年多的诉讼终见分晓。昨天下午，上海市第一中级人民法院一审判决“阿迪达斯”与郑智连带赔偿“耐克”损失人民币20万元。

　　“耐克”代言合同在先 郑智却着“阿迪”鞋现身

　　2003年7月1日，耐克(苏州)体育用品有限公司与郑智签订合同，约定2003年7月1日至2007年12月31日期间，郑智必须在参加所有运动或和运动相关的活动时只穿着和使用“耐克”足部用品、服装、配饰和器具。“耐克”根据具体的合同分别设定了支付郑智的基础报酬，分别为：2003年20万元，2004年50万元，2005年60万元，2006年70万元及2007年85万元，均为税后实际收入。此外，还将根据约定的条件支付表现奖金。

　　合同签订后，郑智在各类比赛中均穿着“耐克”球鞋。然而，2005年3月9日，郑智代表山东鲁能俱乐部参加亚洲俱乐部冠军联赛时，却穿着“阿迪达斯”球鞋。3月18日，郑智向“耐克”发函要求中止合同。4月底，郑智与“阿迪达斯”苏州公司签订了代言合同。此后，郑智在比赛和一些大型活动中，均穿着“阿迪达斯”球鞋。2005年11月7日，郑智更接受了“阿迪达斯”为其制作的特制靴，鞋面上印有“郑智”的繁体字字样，并在这之后频频参加“阿迪达斯”的各项宣传活动。

　　2006年5月10日，“耐克”就郑智代言“阿迪达斯”纠纷向北京朝阳法院提起诉讼，但于7个月后以证据不足撤诉。2007年4月，“耐克”再次在上海提起诉讼，要求“阿迪达斯”及郑智共同停止侵权行为，并连带赔偿经济损失人民币800万元。

　　“阿迪达斯”利诱郑智 “耐克”损失难以量化

　　一中院认为，“耐克”与郑智签订的合同系双方真实意愿的表示，均应严格恪守及履行。从“耐克”方面来看，虽然他们支付郑智的2004年下半年款项被银行退回，但不可否认是欲正常履约，款项退回后，他们主动为郑智缴纳了个人所得税，其愿意继续支付该笔款项的意思表示非常明确，至于未继续付款，不排除郑智告知他将要转会，要求暂缓付款的可能。

　　从郑智方面来看，在“耐克”付款被银行退回后，郑智从未催款，其不愿再履行合同的意图较明显。提出解约之前，郑智在比赛中未按约穿“耐克”球鞋，显然违反了合同约定。此后，郑智一直穿着“阿迪达斯”球鞋出场，故意毁约的意思表示显而易见。

　　一中院认定，“阿迪达斯”违背诚实信用原则，故意以高额利益引诱郑智毁约，从而达到其与郑智签订代言合同的目的。“阿迪达斯”和郑智的行为，导致“耐克”丧失了剩余合同期内郑智代言产品所应获得的商业利益，两方应当连带赔偿损失。由于“耐克”遭受的利益损失难以量化，酌情确定赔偿损失的数额为20万元。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。