《投资者报》记者 孙卫涛

　　塑化剂的风波似乎还没有结束，这次中国酒业协会又被推到前台。有不少业内人士质疑，此次塑化剂事件中，中国酒业协会不但没起到“帮助”企业的作用，反而帮了“倒忙”。

　　一位不愿具名的业内人士甚至对《投资者报》记者直言：“这次酒协把企业卖了，它应该是企业的代言人，应该站在企业这边。”

　　但是得罪的又岂止是酒企，不少消费者都在埋怨，中国酒业协会没有及时向公众公布白酒含有塑化剂的事情，反而隐瞒长达17个月。

　　酒企消费者两边得罪

　　11月19日，一篇题为《致命危机：酒鬼酒塑化剂超标260%》的媒体文章让酒鬼酒陷入了塑化剂丑闻，成为舆论关注的焦点。

　　随后中国酒业协会做出回应：通过对全国白酒产品大量全面的测定，白酒产品中基本上都含有塑化剂成分，最高2.32mg/kg(超过国家规定约8倍)，最低0.495mg/kg(超过国家规定约1.7倍)，平均0.537mg/kg(超过国家规定约2倍)。其中高档白酒含量较高，低档白酒含量较低。

　　这一声明一下子把所有的白酒企业都“得罪”了，虽然表面上没有企业敢站出来指责中国酒业协会，但是私下里都在埋怨协会声明连累了自己。

　　“这次酒业协会态度比较暧昧，一般情况下，食品安全问题得找政府管理部门，如果没有权威的官方说法，就不要乱说话，这次坏就坏在白酒协会身上了，某个企业超标也就算了，还说所有企业超标。”人民大学公共传播研究所研究员孙希对记者说道。

　　随后，不少白酒企业纷纷表示自己的酒没有含塑化剂。比如，洋河股份副总裁、总工程师周新虎表示，洋河在白酒流转过程中采用不锈钢设备，故产品中不存在塑化剂质量问题。

　　但是得罪了酒企的协会，还没有完。之后，中国酒协的另一份声明又将消费者得罪了。

　　酒企的下一份声明表明，2011年6月，塑化剂在台湾曝光，之后，酒业协会开始发现白酒产品中基本都含有塑化剂成分。2011年12月，中国酒业协会向酒企发布通知，明确要求白酒企业要进一步提高食品安全意识，禁止在白酒生产、贮存、销售过程中使用塑料制品，并特别提到了对塑料瓶盖的检测。

　　2012年4月中国酒业协会白酒分会理事会会议和2012年7月中国酒业协会全国白酒国家评委年会上，再一次向白酒企业提及白酒产品塑化剂含量问题。

　　因此消费者质疑为什么面对如此食品安全问题，作为一个行业协会不给消费者提醒，道德何在？一边是企业，一边是消费者，中国酒业协会究竟站着哪一边？

　　有官气没权力 大企业不买账

　　“酒协是没有经费的，靠向企业化缘，主要工作就是想办法创收，唯一的权力就是制定标准。国标委因为不懂，基本听酒协的。所以它不敢得罪企业，又不敢得罪政府。”一位接近协会的内部人士对记者表示，酒协没权威，大企业都不买账，没人理。

　　正因为如此，才导致中国酒协虽然两次内部发文要求酒企注意此事，但是无奈有的酒企就是不听。

　　酒类营销专家王传才对记者表示，“当时中国酒业协会希望能在内部解决，如果大张旗鼓做，容易说不清，让消费者产生误解。其实一些大企业当时已整改，但有些企业没有做。这些企业也不是花不起钱，关键是大意了，没有认真对待这件事。”

　　而上述接近协会内部的人士则对记者表示，中国酒业协会当时就没有重视这件事。“酒协是从轻工部食品局酿酒处转过来的，理事长王延才1982年毕业就在轻工部食品局酿酒处，说白了就是有官气，没权力。这些协会的人就是赶场子，拿红包。”这位业内人士对记者表示，酒协既残留国家机关作风，又没有国家经费养着，自负盈亏，所以地位很尴尬。

　　“酒协的作用有点类似于政府，是一个政府外派的管理机关。协会必须要严谨，不能乱讲，发表一个声明就要承担责任，不一定像媒体想的那样一定要站在酒企的一边，我觉得协会是客观公正地去解释了这个问题。”王传才表示，客观上本来这个事情就是事实，可能协会说的时候显得比较生硬。

　　记者也曾多次试图联系中国酒业协会，想弄清楚此次事件中国酒业协会到底做了哪些工作。但是多次联系，并未联系到相关负责人。

　　上述接近协会的内部人士表示，“现在中国酒业协会需要进行调整，以前以为发发文件开开会就是本职工作的思想要转变。”

　　此前，中国酒业协会白酒分会副秘书长甘权曾对媒体表示，声明发布之后，协会的工作就基本结束了，能做的仅是上传下达，剩下的要看政府怎么制定标准和要求。

　　不过，上述接近中酒协的业内人士指出，“此次事件还在发酵，协会还没有回答一个最重要的问题：为什么中国酒协说，塑化剂问题是一个行业性现象，高端白酒含量高，低端含量低？这个问题直到现在也没有解释清楚。”■