“品牌是我们惟一的生存条件，我们为了解决现实问题压力，也为了维护民族品牌，经过研究后决定索回天府可乐这个品牌。我们认为当时的合同具有欺诈行为，而且百事也未履行当时的合同约定和承诺。虽然这是我们的家丑，但我们要外扬，因为我们想重振天府可乐这个品牌，也为后来者提供警戒的教训。”钱黄说。他告诉记者，目前正在搜集整理有关资料和证据，也在试图与百事可乐商议索回事宜，但还未联系上。

　　已经70多岁的李培全近来辗转奔波于北京、成都各地，为天府可乐寻找“重生”的机会。他说：“本来心都死了，现在好像又有激情了，看到我们当年辛苦打拼的品牌就这么没了，不甘心啊！我觉得天府品牌的市场认可度还在，前几年有好几家大企业希望购买这个品牌，现在仍有不少企业很感兴趣。”李培全告诉记者，两年前出售股份时是索回品牌的最佳时机，但当时有关部门根本没这个意识，提都没提。

　　记者致电百事可乐重庆公司，有关人员称不清楚情况。记者随后又与百事可乐集团中国公关总监李女士取得联系，她说：“我们没有接到对方的任何联系信息，也不会对谣言和猜测进行任何的评论。”

　　“索回”之路多困难 民族品牌需警惕

　　对于天府可乐向百事可乐“索回”品牌一事，西南政法大学民商法学院院长赵万一教授认为“很难”。他说，天府可乐品牌在合资时已经作为知识产权为合资公司所有，因此其有使用不使用或如何使用的权利。合资公司连续亏损方面，除非合同中明确规定，正常情况下合资双方本来就是风险、利益共担。更重要的是，天府可乐已将股份全部转让给百事可乐，那么合作关系已经不存在，因此其想主张“索回”或其他权利的主体身份都很难得到承认，法院也可能无法立案。

　　尽管中国轻工总会在文件回复中曾明确要求“天府可乐品牌占50%”，但并未对年限作出规定，也未对违反将承担的责任及赔偿作出规定。“这就造成现在要求索回或要求其他权利几乎是不可能的。”赵万一建议，现在应由政府部门进行协调，从保护民族品牌的角度要求外方要么履行承诺，要么返还品牌。至于合资公司连续亏损的情况，除非有确切证据证明变相侵吞或转移资产，否则也很难主张权利。

　　近年来，民族品牌与跨国公司“联姻”不断，从天府可乐与百事可乐、娃哈哈与达能，再到美加净、小护士、大宝，以及近来引起巨大争议的可口可乐收购汇源，类似合作有成功的也有失败的。

　　李培全表示，跨国公司实力雄厚，通过这种方式不断控制了中国市场，而我国的《反垄断法》又是空白，这是迫切需要解决的问题。比如争论很大的可口可乐收购汇源案，汇源的果汁占中国市场份额的60%，一旦被可口可乐控制，其他同类民族品牌的企业生存空间和条件将十分艰难，包括上游原产品价格可能都要受可口可乐的控制。

　　钱黄说，对于民族品牌，在经济全球化背景下，也为了自身的壮大发展，与跨国公司合作是必要的。天府与百事是个案，也有一些合作实现双赢的好案例。但是对于一些打着合作共赢旗号来消灭民族品牌的跨国公司，民族企业要提高警惕，增强风险意识和防御能力，我国的相关法律也要跟上，避免其钻漏洞，政府要加强对民族品牌的保护，公众与社会舆论也应维护民族品牌的良性发展。