2004年12月顾雏军以科龙和格林柯尔掌门人的身份出席中国企业领袖年会，而7个月后便遭刑拘。新京报制图/赵斌

点击此处查看全部财经新闻图片

　　核心提示

　　曾叱咤家电江湖的格林柯尔董事长顾雏军，因虚报注册资本、违规披露、不披露重要信息和挪用资金等三项罪名被判10年徒刑，但巨额民事赔偿却仍未放过他。

　　10月23日，ST科龙（000921）发布公告，法院判决顾雏军及“格林柯尔系”的多家公司赔偿ST科龙1.8亿元。记者近日获得与本案相关的详细司法资料，还原出当年在被证监会介入调查初期，顾雏军控制下的科龙电器，向其私人控股的格林柯尔系公司转移资金的路线图。

　　6.37亿财务缺口

　　2001年10月，时任格林柯尔董事长的顾雏军收购广东著名国企科龙电器（海信科龙前身）后，外界一直质疑顾雏军用科龙电器为其私人控股企业格林柯尔输血。此次ST科龙（000921）公告的1.8亿索赔案，正证实了这一点。

　　这起“资金转移”案是在当时证监会已经对科龙公司立案侦查的背景下发生的。记者获得司法机关资料显示，早在2004年，审计署就开始留意顾雏军控制下的科龙公司，并于2005年1月向证监会转交科龙2003年虚增利润1.5亿元的材料。

　　参与顾雏军案调查的人士回忆，顾雏军当时曾向证监部门表示：“2004年我们盈利2个多亿，就算扣除审计署发现的1.5亿虚假利润，还有几千万元的盈利。我们从不炒作公司股票，没有必要去做虚假利润。”

　　但事实上，在此之前，证监会已查出科龙公司资金管理中诸多不规范做法。2005年2月，证监会对科龙电器正式立案稽查，科龙系公司的资金骤然紧张。

　　江西科龙公司董事长、格林柯尔公司董事张宏后来向检方供述，2005年3月顾雏军召集多位高管在广州开会，称江西科龙当时有6．37亿元的资金缺口，需要在4月30日之前填平。

　　准备以预付款的方式通过天津立信、天津祥润等公司走账。再将这些资金经由深圳格林柯尔系公司及江西格林柯尔，最终划转至江西科龙。

　　格林柯尔财务资料曝光

　　参与办案人士向记者透露，调查人员随后察觉到科龙电器有巨资被转移的迹象。

　　他们曾分析有三种可能：一是直接从科龙电器的银行账户划款；二是编造贸易背景将汇票背书给第三人，由第三人贴现后将资金划给格林柯尔；三是编造原材料采购业务，以预付款为形式将资金划给格林柯尔。

　　调查人员判断，第一种方法技术含量很低，顾雏军不大可能采用，“他控制境内外两家上市公司，且分公司繁多，采取后两种方法可能性较大。”但调查人员最初一直没有发现材料予以佐证。

　　2005年6月的一次现场检查终于发现了突破口。6月下旬的一天，调查人员在深圳发展中心大厦20层的格林柯尔采购中心检查时，发现该公司以及深圳格林柯尔、顺德格林柯尔等多家公司的财务档案均保存在此处，全部用橡皮筋捆扎着，没有装订。让调查人员意外的是，科龙系的深圳科龙采购公司的财务凭证也夹杂在其中。

　　现场的办公人员当时证实称，格林柯尔采购中心和深圳科龙采购公司此前本是一起运作，当时刚刚分开不久，相当于“一套人马，两块牌子”。

　　科龙电器采购环节因此被重点调查。办案人员随后发现，以天津立信商贸发展有限公司、天津祥润工贸发展有限公司等公司为走账平台，科龙电器约1.8亿资金被转移至格林柯尔系公司。

　　左手倒右手的招数

　　2005年4月20日，天津立信与格林柯尔采购中心签订合同，约定天津立信向格林柯尔采购中心采购价值8600余万元的钢材。同日，深圳市科龙采购有限公司又与天津立信签订合同，约定采购同规格、数量的钢材，只是单价比采购价平均上浮了50元人民币，总金额为8960.03万元，并全额预付货款。

　　一周后，深圳科龙采购有限公司向天津立信支付了8960.03万元，天津立信当日将这笔资金转至深圳格林柯尔采购中心，随后这笔资金再通过深圳格林柯尔公司转至江西格林柯尔。

　　与此同时，4月26日左右，天津祥润与格林柯尔采购中心、广东科龙配件有限公司也签订了一笔与上述交易类似的合同。签订合同后的两日内，广东科龙配件有限公司向天津祥润支付了9741.22万元，天津祥润当日将这笔资金划转给格林柯尔采购中心，其中9450万元经深圳格林柯尔划转至江西格林柯尔。

　　在获得两笔合计1.8亿左右资金后，格林柯尔采购中心分别通过天津立信和天津祥润向科龙公司提供了55.81吨和200多吨的钢材，但总价不足千万。该案的司法材料显示，作为走账“中介”的天津立信、天津祥润的法人代表后来获得了20万元的报酬。

　　2006年2月，ST科龙全资子公司广东科龙配件公司就上述情况起诉广东格林柯尔、顾雏军及其旗下公司损害ST科龙权益。

　　佛山中院于今年10月14日做出判决，被告应向原告分别支付9578.4万元和8920.36万元及应计利息。

　　家属认为与刑事判决冲突

　　昨日，顾雏军的弟弟顾绍军对记者表示，佛山中院此次的民事判决与2008年1月对顾雏军的刑事判决相冲突。记者获得的资料显示，佛山中院在今年1月的刑事判决书中专门列出“不认定是犯罪的事实”一项，其中就包括上述通过天津立信和天津祥润转移资金的两项事实。

　　当时，刑事判决书的理由主要有两点。一是有科龙电器高管称，顾雏军曾召集多位高管研究以预付款方式走账，但这种说法没有得到其他高管印证，且还有证人出庭作证称相关会议因人数不齐没有开成。因此，无法证实顾雏军等出面组织此事。同时认为上述两笔合同部分已经履行：天津立信已经发货55.81吨，天津祥润已经两次发货95.64吨和139.8吨钢材。而且在顾雏军等被告人被拘留后，合同仍在履行期。

　　因此，在刑事判决中，法院对检方将这两项事实指控为挪用资金的意见不予认定。

　　不过，顾绍军对记者表示，由于顾雏军名下的资产早已被冻结，无法缴纳诉讼费，因此即使有异议，也无力提起上诉。

　　北京问天律师事务所律师刘汝忠博士分析认为，民事判决一般会尊重刑事判决认定的事实，但不能简单地认为在刑事案件中不承担刑事责任，就一定没有民事上的侵权责任。“以刑事判决没有认定犯罪，就认为顾雏军不应承担民事责任的观点不能成立。”如果相关当事方未能如约供货，就应承担违约责任。

　　本报记者 高泽阳

    新浪声明：该作品（文字、图片、图表及音视频）特供新浪使用，未经授权，任何媒体和个人不得全部或部分转载。