法庭为“解百纳”验明正身

　　“我们认为，来自张裕公司本身的很多证据就能证明，他们要抢注‘解百纳’的诉求是不正当的。二十多年来，张裕历任工程师都在权威的论述中把‘解百纳’描绘为行业通用的‘葡萄系’、并认为这是一种‘国际通行规则’，这就是‘解百纳’性质最好的证明。”10月14日，广受瞩目的张裕抢注葡萄酒行业通用名称“解百纳”一案在京首次开庭。出人意料的是，来自葡萄酒行业的几位原告，首先出具的却是张裕公司自身的一些历史资料，这让张裕的代理律师显得有些措手不及。

　　伴随着法槌的轻轻落下，张裕公司对外宣称的“解百纳归属张裕尘埃落定”这一论调也不攻自破。法律专家指出，“解百纳”作为国际公认的一种葡萄酒通用名称，其真正归属尚需等待法庭的判决，但是， “就像白酒行业有人试图注册‘二锅头’，啤酒行业注册‘无醇啤酒’一样，没有人能在抢注‘通用名称’的案例中获胜。”中国律协知识产权委员会商标协会主任马翔表示。

　　张裕之矛VS张裕之盾

　　上午9点，庭审正式进行。原告方4家葡萄酒企业的代理人和律师悉数到场，而一度传言要亲自出庭的张裕总经理周洪江，并没有出现在庭审席位上。作为被告，张裕的代理律师仍然坚持张裕一贯的观点，称解百纳为张裕创始的品牌，并在国民党当局时期就进行了注册。出人意料的是，原告方所提供的一些重要证据，竟然是张裕公司自身在过去几年中公开发表的宣传材料和文献，其中包括历任张裕工程师对“解百纳”的定义与描述。这种“以子之矛、攻子之盾”的战法，让张裕显得颇有些被动，也让旁听席上的一众媒体精神为之一震。

　　开庭伊始，原告律师就列举了一系列张裕自身的资料，从各方面证明张裕一直将“解百纳”作为国际通行的“葡萄品系”来定义和宣传。其中，不同时期的张裕工程师如朱梅、朱宝镛、陈朴先等公开发表的论文颇为引人注目。在这些张裕公司自己的技术权威所撰写的文章中，解百纳被称为“解百纳家族”、“解百纳香型”、“解百纳香气”、“解百纳系列”、“解百纳酒的风格”、“法国红葡萄解百纳”。

　　在一本权威的葡萄酒书籍中，作为张裕当时的总工程师的陈朴先先生清晰定位了解百纳的出身——“解百纳”是酿造这种酒所用的三种葡萄英文名称的缩写。“它吸收了三种葡萄的精华，故此而得名”。这些来自张裕自身技术专家的论述，与张裕一直宣称的“解百纳为海纳百川之意”显然大相径庭。“解百纳70年”一直是张裕广告宣传中最得力的王牌，也是此次庭审中双方反复质证的焦点。张裕一直坚称其解百纳已在1937年获得注册，但在庭审过程中，张裕却始终拿不出解百纳在其广告中呈现的七十年前获准注册的“证书”及相关实物。“这让我有一种被‘忽悠’的感觉”。特地赶来旁听庭审的一位红酒爱好者告诉记者。

　　国际同业呼吁尊重规则

　　庭审之中，原告方提供的一份来自法国大使馆的证词引起了法庭的高度关注。作为“Cabernet”这一名称起源地的农业管理部门，这份法国农业和渔业部委托法国驻华大使馆提交的证词、详尽叙述了“Cabernet”及其中文译名“解百纳”的源流，认为“解百纳”作为行业通用名称，不可以被注册为一家企业的商标。

　　一家意大利著名葡萄酒机构也提供了关于“解百纳不应被注册为商标”的证词，甚至带来了一瓶国外葡萄酒作为实物证据。“意大利几乎所有地方都在种植和生产‘解百纳’，如果按照张裕的说法，那我们的葡萄酒出口中国，是否也应该向其缴纳商标使用费呢？”意大利对外贸易委员会ICE首席代表、中国区总协调官赖世平对此案表示非常震惊，“因为解百纳不光意大利有，另外新西兰、智利、阿根廷、法国、澳大利亚等国都有。如果张裕真的成功注册了解百纳商标，这牵扯的国家就不在少数，他们也可能要说自己想说的话。”

　　震惊的不单单是张裕的这位意大利同行。美国国会有关部门在近期的报告中对这一事件进行了特别提示，希望美国葡萄酒生产和出口商高度关注“解百纳”官司的进展，避免正当利益因此而受损。

　　“张裕的这种行为，破坏了葡萄酒行业的国际通用规则，损害了中国葡萄酒产业的国际形象。”一位法国葡萄酒进口商这样表示。

　　当然，更多的专家对“解百纳”回归其原本身份、继续作为行业通用名称的前景持乐观态度，但这对张裕却是一场“输不起”的战斗。近年来，张裕在与法国卡斯特“分手”后，解百纳产品就成为张裕唯一的生命线，这也是张裕为什么企图抢夺行业资源，并不惜全力投入的原因。