“齐二药”索赔案二审独缺主角

　　齐二药公司仍缺席庭审；中山三院请求法院改判其不需担责

　　本报讯 26日，“齐二药”索赔一案在广州市中院二审，主角齐二药公司仍缺席。因各方分歧较大，法庭未调解。

　　四个问题成为焦点

　　庭审焦点集中在：中山大学附属第三医院(下称中山三院)是不是假药的销售者，销售者承担产品责任的原则是什么，被注射的假药与损害结果之间是否存在因果关系，各赔偿义务人承担赔偿责任的形式。

　　一审宣判多方提出上诉

　　2006年，11名患者在中山三院接受治疗时，被注射了后被认定为假药的“齐二药”亮菌甲素注射液，其中9名患者相继离世。

　　2007年，11名患者或遗属将中山三院告上法庭，后法庭又依中山三院申请追加齐二药公司、广东省医药保健品有限公司(下称医保公司)、广州金蘅源医药贸易有限公司为系列案被告。

　　今年6月，广州市天河区法院对该案作出一审判决，判定齐二药公司承担最终赔偿责任，中山三院等其余三方承担连带责任，共需赔偿原告3508247.46元。原审原告周某等、中山三院和医保公司不服提出上诉。

　　中山三院称其不应担责

　　二审中，中山三院认为，其作为国家出资的全民所有制事业单位，虽然医院使用的药品存在进货与出售的差价，但差价是政府规定的，目的是补贴政府投入不足、维持医院正常运作，因此，医院不应被视作药品的经营者，医院在使用药品的过程中也不存在过错，请求法院改判其不需承担责任。

　　医保公司愿“按份”担责

　　医保公司则提出，法院应当从可能造成患者死亡的原因中，明确因果关系，并以“按份责任”的原则判定原审4被告应承担责任的份额。医保公司称，愿意与其余3方原审被告，按照通过假药获利的比例承担相应责任。

　　原告反对上诉方说法

　　原审原告均反对中山三院和医保公司提出的意见。他们认为，药品差价早已成为医院收入的主要来源，医院是药品的经销者。原审原告也不同意“按份责任”，坚持认为患者有权选择向药品的生产者或销售者索赔，原审被告之间可另行追偿。

　　综合新华社 《广州日报》报道