张裕公司认为，由于近年来部分作者的误传与抄袭，造成人们理解混乱，再加上一些企业利用“解百纳”复议时间比较长的“机会”，纷纷模仿张裕公司，使用“解百纳”商标，企图将其“通用名称化”。

　　“现在有多家企业使用了，是不是已经变成通用名称了？”中华商标协会专家委员会主任董葆霖说，“我觉得这个问题应该按照《商标法》保护的是什么这个原则来看，《商标法》保护的是公平竞争，人家几十年创下来的一个商标，而且从未间断使用的一个商标，费尽心血培育起来的一个商标，你前面几十年没有用过，到这个牌子有声誉了以后你来用，你这个用是合理的、合法地使用吗？不是，它本身就是一种侵犯权利的使用。民国时期没有人用，解放初期没有人用，上世纪80年代也没有人用，1982年备案没有公告，但是实际上承认它是商标。所以我觉得这里面不存在通用名称化的问题。”

　　诉讼期间张裕对“解百纳”到底有没有商标权？

　　目前，解百纳知识产权案已进入诉讼阶段。张裕称，“诉讼期内张裕公司拥有法律赋予‘解百纳’注册商标的全部权利”；而长城等企业则公开表示，商标评审委员会目前的裁定只是一个中间裁定，最终裁定需经司法最终认定，认为“解百纳”商标目前在法律上还处于不确定状态。

　　双方在诉讼期间的商标专用权问题上各执一词。

　　张裕代理律师黄义彪就事情始末进行了陈述：“2002年4月，张裕公司‘解百纳’商标获得国家工商行政管理总局商标局(以下称‘商标局’)核准注册。之后不久，商标局作出商标档撤(2002)187号《关于撤销第1748888号‘解百纳’注册商标的决定》(下称‘187号决定’)。其间，长城等单位另行向国家商标评审委员会(下称‘商评委’)提出撤销解百纳商标注册的‘争议申请’。与此同时，张裕公司提出撤销商标局‘187号决定’的‘复审申请’亦由商评委依法受理。”

　　“2008年5月，商评委针对‘187号决定’和长城等单位提出的‘争议申请’，分别作出商评字(2008)第05143号《关于第1748888号‘解百纳’商标撤销复审决定书》(下称‘复审决定’)和商评字(2008)第05115号《关于第1748888号‘解百纳’商标争议裁定书》(下称‘争议裁定’)。前者终局撤销了商标局‘187号决定’，维持了解百纳商标注册；后者驳回了长城等单位的‘争议申请’，亦维持了解百纳商标的注册效力。”

　　“目前，商评委的‘复审决定’已经生效，‘争议裁定’因长城等单位提起行政诉讼，处于司法审理程序中。”

　　“依法律规定，‘争议裁定’进入司法审理程序不影响张裕公司解百纳商标专用权的法律效力。在此期间，解百纳显然还是注册商标，仍然受到法律的保护而并非处于不确定之状态。”

　　“也就是说，虽然长城等公司已就此提起行政诉讼，但并不影响‘解百纳’商标注册的有效性。”黄义彪还表示，“根据《商标法》第三条规定，经商标局核准注册的商标为注册商标，商标注册人享有商标专用权，受法律保护。”

　　“张裕公司于2001年5月提出解百纳商标的注册申请，经商标局初步审定通过后予以公告，在法定异议期内无人提出异议，商标局于2002年4月予以核准注册，商标注册证号为第1748888号，指定保护商品包括葡萄酒、白兰地、烧酒等，专用期限至2012年4月。现张裕公司解百纳商标处于注册有效期之内，受法律保护。”