加息不能压缩流动性

　　最近几月，“流动性话题”已成焦点，而我对货币供应过度的判断，不怀疑。可观察的指标，为银行存贷差。手头有两月前的数据，整个银行体系存款余额为35.9万亿，而贷款余额为24.8万亿，闲置资金达11万亿。经济学说，流动性过剩，会引发通胀、导致经济过热，因此，压缩流动性事关大局，政府不可能不重视。

　　要讨论的是，减少流动性，政府该如何处理？学界一直有人支招，建议央行大幅加息。我的看法，央行发行定向票据或提高存款准备金，皆可回笼货币，办法对。但不明白，加息怎能减少流动性？简单的推理，流动性过剩，表明货币供给过多，而推高利率，只会减少货币需求，供应未变，难道流动性能自己不翼而飞？

　　我与“加息派”的分歧，在对利率的认识。现在的经济学教科书，众口一词，说利率是政府调节经济的工具。利率是工具吗？老实说，我有疑问。因为按教科书的解释，利率是货币的价格。既然是货币之价，那么利率得由货币供求定，政府怎可人为加减？奇怪的是，对一般商品价格，大家反对政府插手，可为何对货币价格，却反而希望政府操纵呢？

　　以错攻错，乃辩论术，雕虫小技。不过只此一问，“利率工具论”便露出破绽、错得明显。其实，我并不同意利率是币价之说。我的观点，货币的价格，不是利率，而是它的购买力。比如，一把斧头的价格是10元，那么反过来，则可说10元货币的价格是一把斧头。是的，作为固定充当等价物的商品，货币之价，只能用所购得的物品数量去表现。

　　还有个证据，可以支持上述观点。读经济史便知，利息的出现，不仅要早于货币，而且在没有货币的地方，付息现象也比比皆是。早年在中国民间，实物借贷很普遍，春借粮两斗，秋还两斗半。那多还的半斗，自然是利息。半斗“利息”除以原来借的两斗，比值就是利率。在这里，我们根本看不见货币，但利率却照样有，显然，利率是币价的说法不可信。

　　利率不是币价，但这也不是说，利率就可由政府决定。说过了，决定利率高低的，除了借贷之数，还有利息之量。那么利息为何物？它如何定？对此，有两位经济学家不可不提，一位是19世纪末奥地利的庞巴维克，他说，由于现在的钱贵于将来的钱，若现在想要提前预支将来的钱，那么就须付价差，这个价差就是利息。即是说，利息是货币的时滞之价。

　　另一位是美国的费雪。与庞氏比，费雪的观点大同小异，但角度不同，引出的含义也不同。费雪说，虽然人性普遍不耐，但程度却有高低之分，有人很不耐，有人稍耐些。于是，不耐的人要即时享受，就得用将来的期货交换稍耐人的现货，为达此目的，不耐的一方必须给稍耐的一方贴水(付息)，简言之，费雪认为，利息是“耐”的报酬，“不耐”的代价。一个人越不耐，所付利息就越多，利率也就越高。

　　我赞成费雪的分析。仔细想，的确是不耐程度决定了利率。比如战乱时期，人们生死难卜，前景看淡，于是不耐上升，利率通常被推高；反之，太平盛世，人们丰衣足食，人心安定，不耐下降，利率也下降。另一个例子，是国债利率与银行利率。为何国债利率通常要高于银行利率？原因是政府不耐，要着急找钱弥补赤字。再有，当下国内民间借贷利率为何也普遍高于银行利率？答案是银行审贷繁琐、时间长，有人不耐等待，宁愿支付更高的利息。

　　类似的例子多，不必再罗列。重要的，是费雪的利息理论究竟能给我们哪些启示。大致说，我认为有三点。首先，利率是由不耐决定，与货币供应无关。上面的例子，国债利率与民间利率均高于银行利率，并非货币供应有何改变，而是政府与厂商的不耐导致了利率差别。由此推出的政策含义是，央行抬高利率，不能减少货币供给。换句话说，流动性过剩，不能用加息来解决。

　　其次，影响不耐的因素都会影响利率。比如出现了通胀，人们预期未来物价会大涨，不耐程度加剧，于是纷纷贷款消费。如此寅吃卯粮，利率肯定被拉高。这也是为什么通胀时期

　　再次，脱离不耐加高利率对经济有害无益。还是举通胀的例子。假如基点利率4%，而通胀指数2%，那么市场利率应升至6%。但如果为了压制通胀，央行把利率提高到8%，结果如何？那一定是贷少存多。问题是，银行高息吸存却不能贷出，岂不要被憋死？若银行不想关门，自会设法变通。但只要银行把钱贷出去，需求就不会减少，政府控制通胀，仍是竹篮打水一场空。

　　综上分析，利率只是市场信号，并非政府调控的工具，因此，那种认为加息可压缩流动性的观点是错的；认为加息可压缩通胀的观点也是错的。对付通胀，关键在压缩流动性；而减少流动性，治本之策是控制货币发行。不然，货币源头管不住，总在下游动脑筋，东堵西堵，流动性仍会泛滥成灾。对此，政府当有清醒的认识。

　　(作者系中共中央党校经济学部主任、教授；电邮：wangdongjing@263.net)

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。