达能并购娃哈哈风波继续升级

　　娃哈哈中了达能恶意收购圈套？

　　自4月2日一向低调的娃哈哈集团董事长宗庆后向媒体自曝“娃哈哈中了达能恶意收购的圈套”消息以来，达能并购娃哈哈的风波在双方的唇枪舌战中逐渐升级，硝烟弥漫，结局仍不明朗。

　　用商标撬动并购

　　4月8日以来，宗庆后马不停蹄地接受了多家媒体采访，提出要保护民族品牌，对达能进行猛烈“反击”。

　　按照宗庆后的说法，达能与娃哈哈交恶，源于并购，焦点却在商标。

　　1996年，宗庆后一手创办的娃哈哈

美食城股份有限公司和娃哈哈集团公司，与法国达能集团及香港百富勤共同投资组建了五家合资公司，实际控股权在娃哈哈手中。十年过去，达能已通过境外交易收购了香港百富勤的股份，股份也达到了51%，成为合资公司第一大股东；娃哈哈也陆续成立了一些其他非合资公司。

　　今年春节前，娃哈哈获悉达能欲收购娃哈哈其他非合资公司，并未同意。达能随即抛出“撒手锏”：1996年的合资合同中曾有条款约定，娃哈哈的其他非合资公司可以使用娃哈哈

商标，但必须得到合资公司董事会的同意。而达能现在恰恰以大股东身份控制着合资公司董事会，也就是说，娃哈哈要么同意收购，要么终止其他非合资公司继续使用娃哈哈商标。

　　“这就是迫使我们就范，让其并购。”宗庆后向媒体表示，“十年来我一直在保护‘娃哈哈’这个品牌，现在一定要把主动权拿回来。”

　　娃哈哈集团北京销售分公司经销商在昨天的声明中也表示，娃哈哈品牌是过去20年里“宗庆后、娃哈哈所有干部职工及我们经销商一起打造的”，“宗庆后走到哪里，我们就跟到哪里，我们不怕再创业一回。”

　　十年前的合资方式究竟如何

　　相比宗庆后和娃哈哈经销商的公开“反击”，达能的回应亦毫不示弱。

　　达能集团在4月9日的公开表态中称：“他(宗庆后)所列举的事实和观点并不完全符合事实。”“合作一方如果希望改变当初约定的条款，应该通过正常的协商解决。如果一方想要改变合同，就对外宣称说当初签订合

　　同的时候一方是受到迫使的，或者另一方有恶意的动机，这不公平，也不真实。”

　　有意思的是，在强硬地表示“已经做好了启动全面法律行动的准备”的同时，达能和宗庆后一样，也提出要保护品牌。达能重申：“没有人能够改变这样的一个事实：娃哈哈这个品牌属于中国和中国人民。”

　　中国政法大学反垄断法专家时建中教授今天接受记者采访时认为，因为详细事实不清，现在还无法从法律上对双方进行判断。一个关键问题是，十年前的合资合同究竟是怎样约定的？是当初娃哈哈商标的注册专用权全部都交给了合资公司，还是仅仅把商标的使用权交给了合资公司？

　　“从现有媒体报道上宗庆后的说法看，当初似乎只是把使用权许可给了合资公司，但双方的商标许可使用合同中又有‘须得到合资公司董事会同意’的限制条款，这个合同究竟是普通合同还是排他性或独占性的合同，事实仍不得而知。”时建中说。

　　“死保品牌”更需法律技巧

　　宗庆后在接受媒体采访时一再表示：“当初也不懂什么叫资本运作，所以现在变成一个大问题。”

　　时建中认为，就十年前的法律环境而言，达能与娃哈哈签订的合同并没有明显违反当时法律法规的强制性条款之处，因此合同本身还是合法有效的。在这种情况下双方仍应该本着依据合同和合资公司章程的原则来解决现在的风波。

　　“但依据合同解决问题也有积极的和消极的不同做法。”时建中认为，“积极的方式就是双方各让一步继续维护合资公司，而消极的方式则为好合好散，解除合同也并不构成对法律的违反。”

　　他表示，尽管达能并购娃哈哈风波的结果仍不明朗，合资合同的一些细节也未见披露，但这一事件至少可以提醒所有中国企业，光有“死保品牌”的知识产权意识还不够，还应把这种意识战略化，并通过专业人士将其法律技巧化，这在法律环境相对不尽完善的情况下尤为重要。

　　此外，企业并购易导致集中进而形成垄断，国际上通常利用反垄断法来控制因企业集中可能造成的垄断，有关达能“恶意并购”的猜测和议论，也更促使我国立法机构加快反垄断法的制订。

　　

商务部研究院外资研究部主任金伯生今天接受采访时表示，商务部等六部门去年8月已联合发布《关于外国投资者并购境内企业的规定》，今后还会出台一些更加具体的相关规范性文件，但就达能与娃哈哈的风波而言，企业之间的纠纷原则上还是应由企业自身依照合同来解决。

　　本报北京4月11日讯

　　相关链接

　　4月8日，娃哈哈集团董事长兼总经理宗庆后做客某网站，称达能收购娃哈哈其他非合资企业的要求是恶意并购。

　　4月9日，达能集团致信媒体，对宗庆后的网络谈话表示强烈不满，认为达能的大股东利益遭到了损害，并已做好启动全面法律行动的准备。

　　4月10日，娃哈哈集团北京销售分公司经销商联合发表公开声明，力挺宗庆后，声明自己是娃哈哈的经销商而非达能的经销商。