设立钢材出口资质比下调出口退税更有效

　　陈姗姗

　　最近，中国钢材出口再次成为美欧的众矢之的。先有欧洲钢铁联盟的反倾销调查威胁，再有美国就中国在钢铁等三大行业存在补贴措施，提起WTO争端解决机制项下的磋商请求。这样，国家下调钢材出口退税甚至征收关税的计划再次箭在弦上。

　　钢铁出口关税的调整，自然对国内钢材的出口会产生一定的影响，但却不能真正解决国内钢材大量出口的问题，反而是饮鸩止渴，可能削弱高端钢材在国际市场的竞争力，并且使真正高耗能、高污染的小钢铁企业得以逃脱。笔者认为，中国应该设立像规范铁矿石进口一样的钢材出口资质管理，才能真正抑制中国钢铁出口增速高，无序竞争和出口结构不合理的问题。

　　事实证明，利用关税政策来调控钢材出口收效甚微。两年来，中国已经连续三次降低了钢铁产品的

出口退税率，甚至对钢坯产品增收了出口关税，从过去三次退税率下调后的影响效果看，单纯退税率的调整并未根本改变中国钢铁出口大幅增长，2006年钢材出口同比增长109.1%，钢坯出口同比也增长27.9%。

　　其根本的原因是，左右中国钢材出口的是国际市场的需求变化，而不是税率的多少。2006年，我国钢材出口之所以能持续增长，其中一个主要原因就是全球经济的快速增长，带动了国际市场对钢材的需求，比如在中国实施钢坯出口征税后，钢坯出口价格反而提高，也带动了国际市场钢坯价格的上涨，而不是需求的减缓。而2007年，全球经济增长势头仍不会逆转，这才是中国钢材出口的最大支撑。

　　与此同时，由于国内淘汰落后钢铁产能的进展缓慢，如果没有钢材出口的支撑，我国钢铁业很难实现供需的基本平衡，这也意味着，真正高耗能、高污染、生产低端钢材的小钢铁企业，也能通过出口获利生存下来。2006年国内钢铁产品的出口结构仍更多集中在线材也证明了这一点。

　　低附加值钢材的出口，是靠付出了巨大的代价才实现的。据有关部门计算，去年我国每吨净出口钢材收取的外汇为271.7美元，仅与我国进口

铁矿石和使用煤炭的费用相当，这还不包括在钢铁生产过程中带来的环境污染的代价。

　　另外，单纯通过关税的调整，也并没有体现出国家对钢铁业环保节能的要求，也没有体现出对先进产能和高端产品出口的支持，而在国外很多国家都是100%的退税政策下，反而是削弱了高端国内钢材的出口竞争力。造成的结果就是，国内设备简陋、不重环保的小厂商，在需求和“成本低”的刺激下，竞相出口，甚至在价格上恶性竞争，长此以往，有可能步中国鞋企的后尘。

　　因此，在钢材出口贸易准入方面设置一些门槛或许是更为切实可行的做法。而目前的现状是，任何钢铁企业，包括应该淘汰的落后产能，都可以自行组织产品出口，或通过贸易商出口，这并不符合国家对出口控制“两高一资”产品的调节意图。远有中国进口铁矿石的资质标准比较，近有即将对国内

汽车出口进行的资质审核对照，对中国钢材的出口也可以从出口数量、企业环保节能情况，是否符合国家钢铁产业政策，注册资本状况等方面对出口企业进行资质认定，从而制约那些在国际市场上攫取利润、却不符合国家环保、钢铁产业政策的落后产能继续滋生壮大。