中国图书宣传第一案水落石出 图书宣传有了说法

　　本报记者 杨圣学 报道

　　图书宣传算不算一个合法产业？其宣传成果应不应该受到法律保护？图书宣传得好但没卖好是不是“营销陷阱”？在出版业内闹得沸沸扬扬的“众机构欲状告北京图书传播研究所”一案，经过一年多的诉讼，终于有了结果。日前，北京市第二中级人民法院判决书正式送达原、被告，判决被告美致蓝公司返还北京图书传播研究所宣传策划费8.7万元，并承担一审二审的诉讼费。图书宣传终于有了说“法”。

　　2004年12月24日，出版行业内一家报纸发表了一篇长篇报道《众机构欲状告北京图书传播研究所》。该文在没有采访北京图书传播研究所的情况下，选择了三家单位作为“众机构”，说“欲状告北京图书传播研究所”，原因是，北京图书传播研究所给它们做了图书宣传后，销售没有达到百万册。而没多久，北京一家地方报纸也以大篇幅报道，称《出版社遭遇“营销陷阱”》，把北京图书传播研究所所做的图书宣传工作，暗示为营销陷阱。

　　在这“欲状告”的三家单位中，就有北京美致蓝公司，该公司欠北京图书传播研究所的宣传策划费8.7万元，此时不再还了。当北京图书传播研究所的工作人员拿着合同和欠条去要钱时，对方一概不认。并说，北京图书传播研究所的经营不合法。

　　为此，北京图书传播研究所将美致蓝公司告上了法庭，要求返还所欠的8.7万元宣传策划费。一审法院判决仅给北京图书传播研究所500元，这点钱连付诉讼费也不够。消息传来，北京图书传播研究所员工纷纷辞职，19人的专业队伍，只剩下3人。员工开不出工资，北京图书传播研究所处于停业状态。美致蓝公司的欠款就此一笔勾销。

　　在接下来的二审中，当美致蓝公司的代表在法庭上拿出某家报纸，再次以“营销陷阱”指责北京图书传播研究所时，北京图书传播研究所的律师义正辞严地说，图书宣传不等于图书销售，就如广告播出不等于产品销售一样，中央电视台曾有几届“标王”因为经营不善而垮了，难道我们要怪罪电视台、拒付广告费、禁止中央电视台的广告？北京图书传播研究所已经完成了自己承诺的宣传义务，并且，他们有一大批图书宣传的成功案例，他们有权利获得协议规定的报酬。律师拿出了北京图书传播研究所所做的上百篇新闻报道成果。

　　法庭在仔细倾听了原、被告的答辩后，终于对一审进行改判：判决被告美致蓝公司返还北京图书传播研究所宣传策划费8.7万元，并承担一审二审的诉讼费。

　　北京图书传播研究所副所长、营销宣传总监路野说：我们与客户签署的是图书宣传合同，不是销售合同，这是一个基本事实。图书销售是一个复杂的过程，其读者定位、包装、定价、渠道、销售折扣、销售人员的素质以及图书本身的质量等等，都可能直接影响图书销售。图书宣传对销售有积极作用，但不能代替销售。

　　此次判决，虽然无法扭转北京图书传播研究所的困境，但意义仍然重大。它不仅对北京图书传播研究所的工作进行了正本清源，而且对整个图书宣传行业也有了一个说法。中国出版界走向市场是一个不可改变的趋势，我们有的单位既是经营者，又充当管理者甚至是调解人角色，既当运动员又当裁判员，动辄利用权力取消竞争对象的比赛资格，这种违反市场规律的霸王作风已经得不到法律支持。