|
本报记者青兴海/广元摄影报道
近日，深圳深国投房地产开发有限公司起诉四川建联实业开发有限公司侵犯原告注册商标专用权案在四川省广元市中级人民法院公开开庭审理。两家公司涉讼的是一个充满诗意的楼盘案名“水榭花都”，包括中英（罗马）文字及花瓣（罗马柱）图案。法院在经过两个多小时的审理后，当庭没有作出判决。
目前此案正在进一步审理当中。
原告深国投房产：
“水榭花都”惟我独享
原告当庭诉称，他们分别于2003年、2004年在国家工商行政管理总局商标局将“水榭花都”申请为注册商标，并取得该商标的专用权，有效期至2014年5月。其核定项目为：建筑、建筑信息、室内装潢、商业摊位及商店的建筑、砖石建筑等20余项。被告在原告取得商标专用权后，将“水榭花都”用于自己开发、管理的商品房及商业摊点及其配套设施的命名，通过报刊、互联网、电视、路牌等在广元、四川乃至全国进行广告宣传予以销售，并对相关区域进行物业管理。被告是从事房地产开发经营的企业，而原告的经营范围也为从事房地产开发经营。两者功能、用途、消费对象、企业性质、经营范围相同，足以使相关公众认为两者之间存在特定联系，造成认识上的混淆。
深国投房产还认为，被告侵权使用原告注册的“水榭花都”商标进行住宅和铺面的开发销售，其住宅面积61410.56平方米，铺面面积14971.7平方米。原告受到的侵权损害的数额应为被告开发销售的总和与其单位利润的乘积。原告提出“判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为，并公开赔礼道歉、消除影响；判令被告向原告赔偿损失7638226元”等4项诉请。
被告四川建联实业：
“水榭花都”是地名，原告无理
被告四川建联实业认为，原告起诉的诉讼主体不适合，诉不合法，因原告提供的8份商标注册证的注册人是深圳信托房地产开发公司，而不是本案原告，虽然原告提供了工商登记资料证明系名称变更，但我国商标法及我国商标法实施条例明确规定，商标注册人的名义变更应当向商标局提交变更申请书，核准后发放给商标注册人相应证明，并予以公告。而本案原告为提供已核准变更的证明，就以其工商登记变更的名义起诉应是不正确的，法院应裁定驳回原告起诉。
被告公司称，原告提供的8份商标注册证标明为服务类商标，此类为不动产服务，其注册商标不属于驰名商标，被告的房地产开发经营与其也不属于相近或相似服务项目，其行为不构成我国商标法等法律规定确定的侵权行为。被告还特别向法庭提供了一份《四川省地名使用证》（尽管未在证据提交有效期），称“建联·水榭花都”的小区系当地行政主管部门批准的地名，使用该名称进行小区开发的广告宣传并无不当，不构成商标侵权。
庭审：各执一词3波辩论针锋相对
在当日的庭审中，双方交锋的重点在辩论阶段，你来我往共“杀”了3个回合，唇枪舌剑，辩论激烈。双方3名律师都引用了大量专业的法律法规，有时还套用国际上一些通行规则证明自己观点的正确性。由于多项证据的专业性太强，律师们咬文嚼字，且各执己见，互为“攻、防”的双方滴水不漏，都不轻易给对手露出“软肋”，所以，尽管内行们争得十分“热闹”，旁听席上不多的“外行”被“折磨”得晕头胀脑，呵欠不断。
当然，法庭上律师也不乏生动言词。被告辩护律师甚至引用流行歌曲《2002年的第一场雪》中的一句歌词“停在八楼的2路汽车”，“八楼”就是一个地名，因为那里有当年乌鲁木齐最高的8层楼建筑，所以当地被冠以“八楼”称谓，并不是一栋建筑，四川建联“水榭花都”也如此，是经政府批准的一个地名而已。而原告指责被告是在模仿刚刚结案的“深圳‘香榭里’状告上海‘香榭丽’”案件中的一些“套路”。对该案的审理本报将继续关注予以追踪报道。
| 
