短命诺玛特拷问市场监管

　　□本报记者 管弦 王松

　　政府招商心切设门槛过低银行贷款草率缺预警机制

　　从鼎盛到衰落，贵阳诺玛特只维系了近两年。短命的“洋超市”不仅卷走了供货商总计5000万之巨的货款、2630万元的银行贷款以及288万元的应付房租，也给市场化程度较低的 贵州留下一连串挥之不去的阴影和思考。

　　诺玛特之死

　　时至今日，贵阳市民还依稀记得2002年底诺玛特超市开业时的火爆场面。当地媒体和政府职能部门对诺玛特的入驻更是多方报道和赞誉，称这是招商引资一大成果。

　　进驻贵阳后的诺玛特销售业绩一直不错，2万平米大卖场最好的时候完成一天285万元的销售额，源源不断的省内外供货商多达到800余家。但在向诺玛特供货的过程中，供货商们越来越感到担忧起来，因为诺玛特已对所欠款项一拖再拖。从2004年4月起，贵阳诺玛特拖欠供货商货款累计达5000万元。

　　贵州省供货商联合会随即向诺玛特展开了维权行动，同年7月23日，联合会首次向诺玛特递交了商洽函。高压之下的诺玛特拟定了具体还款计划，首批付款达200万元，之后隔半月又拨付300万元。

　　8月23日，贵州省供货商联合会、贵阳市商业银行金城支行、贵阳诺玛特商业有限公司、诺玛特控股有限公司在北京签署《四方合作协议》，协议约定：从8月26日起，供货商联合会对贵阳诺玛特所有商品销售流水进行监管，双方共同设立账户，账期改为15天，由供货商联合会审批后支付；对拖欠供货商的货款，由诺玛特控股有限公司9月30日前拟定还款计划，在2005年2月8日支付70%以上。之后，已暂停营业的诺玛特得以重新开业。

　　2005年1月20日，由于无法兑现承诺，诺玛特再次关门停业，贵阳首家“洋超市”寿终正寝。

　　诺玛特之谜

　　不断升级的维权行动揭开了诺玛特的身份之谜。贵阳诺玛特商业有限公司是以内资企业的身份注册成立的，注册资本3000万元，其中昆明诺玛特商业有限公司占60%，诺衡投资控股有限公司占40%。注册资本在2个月后就被抽走，剩下的仅一空壳而已。

　　所谓的洋超市仅仅是民营企业诺衡集团获得美国普尔斯马特在中国大陆的经营权，后来又以诺玛特为品牌发展的非会员制超市，除每开一家店普马只收取10万美元品牌费用外，并无其它业务联系。由于扩张过快，加上经营不善等原因，导致资金链连出问题，从去年下半年开始，内地普马会员店以及诺玛特超市纷纷关闭。

　　2004年12月16日，普马总部在美国发布公告，由于中国普马拖欠品牌使用费等，宣布停止与中国普马在商标和专利特许领域的合作。

　　亡羊补牢后的思考

　　诺玛特进入贵州以后销售业绩一直不错，2003年贵阳诺玛特商业有限公司成为建行贵阳城北支行的重要客户，并获得贷款支持。“是总部大量抽走资金致使贵阳诺玛特最终的倒闭，政府及银行监管不力起到了推波助澜的作用。”贵州省供货商联合会秘书长何金莹一语破的。

　　一直帮助供货商处理法律事务并代理诉讼的贵阳公达律师事务所李贵生律师告诉记者，与全国其它诺玛特店一样，贵阳诺玛特实质就是一个分店，只有店长或分支机构负责人，并不具有法人及公司法所要求的人格特点，即独立的财产权和独立的人事权，所有权力均在北京总部，同时接受西南大区和北京总部的管理。贵阳诺玛特资金由总部统一调配，通过建设银行的重要客户系统管理。

　　李贵生介绍，贵阳诺玛特每天的销售款通过建行划走而不需任何人签字盖章，导致大量资金轻而易举被抽走，仅去年5月就一次性调走7000多万。

　　同时，国家缺乏对超市实施监管的相关法律依据。李律师就此提出疑问，首先，政府部门在引资时是否对其所谓500强身份加以证实，是否具有证明其实力方面的依据；其次，在经营过程中资金的大量抽走，相关部门包括银行和供货商为何无法实施监控。

　　李贵生分析，尽管银行在放贷后没有权力对企业经营行为进行干预，但银行在与其签订贷款合同时，是可以约定对其合同金额通过贷方提供财务报表等方式进行监控，同时，银行对异地担保的高额贷款发放也明显过于草率。

　　“诺玛特的倒闭肯定存在大规模非法圈钱行为，但我更愿相信是正当商业竞争中的破产行为，但不管如何，这对市场化程度较低的贵州来说是一个不小的打击，是对市场诚信度的考验。”贵州省社会科学院城市经济研究所所长、研究员胡晓登发表了个人意见。

　　某供货商告诉记者，其实在诺玛特事件之前，贵州就上演过多幕超市老板携款潜逃、供货商哄抢超市的惨剧。应该说供货商们在选择与卖场合作时会慎之又慎，之所以放心同诺玛特合作，是被它作为政府招商引资进来的洋超市的身份所迷惑，这与政府招商心切以及招商门槛过低有关。

　　何金莹认为，诺玛特走到这一步，与市场监管缺失密不可分，如果再不采取相应的预警机制，不排除类似事件还会重演。