|
据《人民日报》12月2日报道，该报12月1日刊登深度报道《北京六大景点：门票该不该涨价》后，众多读者发来短信，或在人民网上留言。令人惊讶的是：听证会上代表们基本认可涨价，而读者则基本反对涨价。
真是让人纳闷，在众多读者、网友齐声说“不”的情况下，听证会代表却一致认同涨价，没有一个人能够提出反对意见，这是不是很不正常？在此，我只想问，为什么众人说
“不”，代表却与众不同地说“好”？这些代表究竟代表了谁？他们究竟在为谁说话？这次北京的几家世遗景点门票的涨价幅度之高，着实出人意料。6处景点淡旺季门票价格平均上调了近一倍。按照新方案，一家三口要游览这六处景点，光门票就得花费上千元，一般老百姓哪有能力消费得起。原来的门票价格也是涨过数次，现在又暴涨如此之多，这样的价格符合中国大众的消费水平吗？既然已是世界遗产，国家也投入了不少财政资金进行维护，怎能用过高的价格把作为纳税人的普通游人挡在门外？
其实不光是普通群众通过网络和短信发表意见表示强烈反对，各大媒体也纷纷发表评论和专家意见对这次门票涨价表示质疑，然而，无论是专家学者还是黎民百姓的看法都不能使听证会上的代表说个“不”字，20名代表依然一团和气地同意申请单位的涨价请求。为什么这些代表就敢无视公众声音，一意孤行地发表和众人不一样的意见呢？我想还是当前我国的听证会制度不够完善，常常让某些别有用心的人钻了空子而造成的。
对关系到群众切身利益的公用商品价格进行听证，是政府价格管理、行政决策机制的创新，是相关决策的科学化、民主化的体现。但当前的很多听证会却成了涨价商讨会，尤其那些交通、通信、水电气、有线电视、景区等垄断部门提出的听证会，没有哪一次不是为涨价做噱头。这些听证会上的多数代表同样置大众意见而不顾，异口同声地支持涨价行为。
听证会代表不能代表民意、不为民说话是听证制度的悲哀，因此务必改变这种听证会就是涨价会的现状，确保听证的公开、公正、公平。首先，要让听证代表具有广泛的代表性。应当扩大听证代表的范围，既要有专家学者的意见，更得多多接纳普通群众的真实声音。其次，要严格规范听证程序。防止凭主观、靠感觉行事而损害价格听证制度的严肃性，要给参加听证会的人员充足的时间进行准备。再次，要及时向公众公开。所有听证的过程都应该完全向媒体开放，同时要允许公众旁听，听证会的记录也应该无保留地向社会公布。
听证会实质应当是给民众一个说话的机会，而绝对不是少数单位为谋得集团利益的幌子。如果无视群众的反对声音，把听证会搞成过场会，成了强奸民意的工具，这种听证会还开它开嘛？北京的景点涨价听证会应当反省。
| 
