|
【CBS.MW维吉尼亚州11月17日讯】投资者自以为从股市运动中识别出来的所谓型态，即使不是大多数，也有许多完全是子虚乌有。
这种都市神话，我在以前专栏中用不少篇幅暴露过。
面对投资者谈论的多种市场型态，挑战是：既不要轻信，又要避免走向另一个极端
--从而得出结论认为一切都是随机现象(因此根本不存在任何型态)。
这样做的目的，是对型态同时持怀疑和开放式的接受态度。
现在看来，我在一年前一篇专栏中谈到所谓“科技股冬天(Tech Winter)”这种季节性型态时，就显得有些轻信。这个名称是投资通讯Independent Advisor for Vanguard Investors编者韦纳(Dan Wiener)首先提出来的。今年，他又在投资通讯中专门用一篇文章谈论这种现象。
他写道：“进入十一月天气变冷，科技股却开始升温。从历史资料看，十一月至次年二月期间，科技股表现能够超越大市。虽然出现这种结果的机率不是百分百，但也相当接近。因此，我将这四个月称为‘科技股冬天’，如果市场重复其历史型态的话，那么今年年底对投资者来说将是温暖如春的。”
于是，我决定对“科技股冬天”进行严格的统计测试--去年我就忽略了这个。结果我遗憾地发现，这种型态不能得到统计数字的明确支持。
为了替自己的轻信开脱，我应当指出，韦纳拥有良好的表现纪录。例如，在过去十年来我所追踪的共同基金类投资通讯中，Independent Advisor for Vanguard Investors的表现目前排在第六位。
自1992年我开始追踪韦纳的表现以来，他的模板投资组合年均回报领先威尔夏5000指数0.4%，同时易变性(风险)却比市场低了19%。
当然，我不能说没有人能够设计出一种统计上的测试，以证明科技股(按照某种定义)在十一月至次年二月间表现格外出色。
然而，如果该型态果真像韦纳说的那么强劲，我想就应当会在我所采用的统计测试中有所显示。
我用于测试的资料，是标普公司(Standard & Poors)指数部门提供的一系列类股过去15年的月回报数字。
也许有人会说，为什么不回溯至1989年以前呢？我的理由是，近年来“科技股”的定义已经改变了如此之多，我不确定1989年之前的资料是否具有密切的相关性。
对于每个类股，我将其十一月初至次年二月末期间的月回报与全年月回报进行比较，看是否存在冬天的季节性强势是否能得到统计数字的明确支持。
只有一个类股在冬天显示出较强的季节性特征，这就是标普的“非必需消费品(Consumer Discretionary)”类股，其中包括85家独立的公司，如汽车厂商福特(Ford)(F)和通用汽车(General Motors)(GM)，百货商J. C. Penney(JCP)、May Department Stores(MAY)和Nordstrom(JWN)。
但即使是这个类股，证据也不是那么充分。
更为重要的是，按标普的分类，被视为典型的“科技”类股--资讯科技类股，却并未显示出冬天更强劲的季节性倾向。
这并非说眼下至明年二月末这段时间科技股表现不会出色，而是说，尽避科技股表现格外好些，但与冬天不冬天并无关系。
| 
