|
【CBS.MW纽约10月28日讯】我们听副总统钱尼说过，联邦预算赤字并不可怕--雷根证明了这一点。钱尼可能是对的。
我们也不关注赤字，但原因却完全不同。
我们认为诺贝尔经济学奖得主弗雷德曼(Milton Friedman)的观点很有意思。他说，
关键不在於预算赤字本身，而是政府对经济造成的整体负担--联邦支出占国内生产毛额的比重。
毕竟，不管是透过税收还是借债，政府正在拿走美国人的钱。
这两种为赤字融资的方式都意味着分配的错误和扭曲。
坏消息是，联邦政府拿走的钱在上升。
布希在任期间，政府支出急剧上升，逆转了近二十年的下跌趋势。到2004年，预算赤字占国内生产毛额的比重高达20%。
联邦支出的上升并非完全是因为国防开支。不错，国防开支是在增加，但联邦支出中增加部分三分之一为非国防开支。不管伊拉克战争有没有发生，华府的花费都会上升。
与此同时，州和地方政府的支出也在增加，从2000年占国内生产毛额的12.1%上升至今年年中的14.5%。
当然，更为糟糕的是联邦税收的减少，从2000年占国内生产毛额的20.9%下降至2004年的16.4%。
这主要是因为所得税收入的显着下降。在2000年，所得税收入占国内生产毛额的9.3%，到2004年，这个比例下滑至6.4%。
来自公司所得税的收入也下降了，从2000年占国内生产毛额的2.4%下降至2004年的1.5%。
所有这一切，并非完全由於布希政府的减税，还有衰退以及经济成长长期放慢的影响。
这意味着公司盈馀下滑而失业率上升，自然，征税的对象也就减少了。
布希政府预算赤字的上升，也许是乐观的。
按凯恩斯(Keynesian)理论，预算赤字的上升一定会产生某些刺激效应。
按Art Laffer供应理论，所得税的减少一定也会产生某些刺激效应。
但是，联邦支出增加和税收减少的趋势，令人不禁要问：布希政府的“赌博”到底有多大规模？
仅从数额上看，布希政府的支出增加与雷根政府相当，而减税额度则超过了雷根政府。
但雷根要对抗冷战、停滞性通膨和高税率--当时税率之所以高，是因为多年的通膨把人们推进了更高的适用税率，但人们的实际所得并未提高。
总之这些都是严重的问题，不管布希有没有面临过同样严峻的处境。
不过，政府拿走的钱又在增加，这却是明确无误的事。
(本文作者：Peter Brimelow、Ed Rubenstein)
| 
