ITT:分析师为何还说好话? | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
http://finance.sina.com.cn 2004年08月23日 23:54 新浪财经 | |||||||||
【CBS.MW圣地牙哥8月23日讯】一般情况下,我不太注意公司发布坏消息后股东立即提起的集体诉讼。 但正如我多次说过的,修正后的集体诉状却是另外一回事,因为其中常常包含着有深度的细节资料,这些细节表明公司早就存在管理和财务方面的问题。
我在本专栏中谈过,针对ITT Educational(ESI)的修正诉状,其中包括对该公司全美多所学校前雇员的十多次采访的内容。 指控包含人为操纵入学纪录、年级诈欺和销毁纪录。 引人注目的是,追踪ITT的分析师将该诉状视为一件讨厌的事而不是一个威胁,并且在上周发表了足够多的言论,促使ITT股价上升。然而,他们的评论几乎都是可笑的,值得作为一个“事实比虚构更强大”的例子来好好分析。 比如Jefferies的克劳斯(Richard Close)。他承认,诉状中所说与调查有关的纪录的确被销毁,但他写道:“眼下,我们并不知道该公司是否有被毁纪录的备份;因此,很难确定诉状中基于那些细节的指控包含不当行为。”(很难确定那些指控包含不当行为?我很不愿揭破,但事实是,不管有无备份,销毁纪录决不是什么正当行为!有,在本专栏上一篇文章中提到的那个周六,他们到底在销毁什么!) 再看李曼兄弟(Gary Bisbee)的毕斯比(Gary Bisbee),他说他相信“诉状有失偏颇,且没有足以支持指控的证据。” 瑞士信贷第一波士顿(Credit Suisse First Boston)分析师卡皮勒(Gregory Cappelli)说得比较中肯。他称,虽然指控的严重性不应被低估,“但我们对该行业的持续分析显示,其中有些针对这个行业的指控也许有夸大之嫌。”也就是说,有些指控并未夸大。那么是哪些呢? ThinkEquity分析师乌丹(Trace Urdan)试图让投资者保持平静,他说,“证人在公司中所处的地位相对较低,他们的职位,不一定能掌握足以得出指控所需要的那种资讯。” 他接着说:“在许多情况下,该公司都能提出可信的解释:要么提供证据的员工对公司存在不满情绪,要么其观点不能代表全局。” 到底指的是谁呢?据我所知,ITT在这方面没有公开声明。 啧啧,不专注于问题本身,却怀疑下级员工的信用。 数年前,正是一位地位极低的员工给我提供的资料,帮助发现了当时的Media Vision丑闻。那位员工的想法是:如果公司准备以解雇来对付他的话,他也不会放过公司。他就是那样做的! 另外,应当注意那些自认为遭到不公正解雇的员工的言论。我发现,不公正解雇案有时包含一系列公司不希望任何人知道的资料。 何况,该案涉及的不是某个学校内某位流氓前雇员发出的“流氓式”抱怨。这些指控来自不同公司经营的多所学校内的十多位前雇员。 早在去年十二月,也就是ITT学校遭到联储机构突然检查之前数月,我就谈到,在该公司前雇员提起的几起不公正解聘及其它类型讼案中,就提出了人为操纵入学纪录和年级诈欺的指控。 我们不妨回头读一读ITT与德伯斯基(Robert Debski)的谈话纪录。德伯斯基当时是ITT加州Sylmar学校的一位雇员。自2002年以来,他一直接到ITT的电话,内容是有关另一位雇员提出的诉讼。 我从德伯斯基在洛杉矶的律师克莱曼(Mark Kleiman)处获得了谈话的内容稿。德伯斯基证实了其他前任雇员的指控:他们都是被强迫改变学生年级的。“学校会让新来的教师明白它的期望是什么,从而使他们适应学校的这种‘文化’。” 这成为一个问题已有多久?“1998至2001年。” 德伯斯基被问及是否向任何人提起过这点时。他说他同一位监督谈过,“对方告诉我‘这是一个数字游戏’。另一位教师说,‘嘿,这让我们看起来更出色。’” 在被问及是否遇到什么麻烦时,德伯斯基说,在作证后两周,“我遭到从未有过的恶劣对待。”他于去年离开了ITT。 律师克莱曼没有将纪录用于证明针对ITT的指控,而是将这些纪录上交给美国教育部监察署(inspector general's office)。那是2002年。 还请注意这样一个细微的差别:在修正诉状提出之后,ITT并未像Career Education在遭到类似指控后那样,给出“指控没有价值”的声明。 在给我的回答中,ITT说它不准备对该案发表意见,因为案子仍在进行当中。(从什么时候开始,这种状况阻止公司发布否认声明呢?)但该公司试图用“没有根据的指控”来贬低该案的价值。当然,在作出“我们将为自己不懈地辩护”这个规范声明之前,该公司还强调它“有着严格的道德准则”。 (本文作者:Herb Greenberg) |