晨星评等：并不那么完善

　　作者：Mark Hulbert

　　【CBS.MW维吉尼亚州5月7日讯】晨星(Morningstar)的初始股配得上“五星”评等吗？

　　我不能确定。

　　但我知道，晨星公司针对共同基金的星级评等系统并不那么完善。

　　当你考量买进该公司初始股时，记住这一点很重要。毕竟，晨星在申请公开上市的报告中称：它是“投资界最被认可和信任的名字，”还特别提到它“在投资研究方面的专长。”

　　几乎每个基金经理人都知道，晨星仅给大约10%风险调整后表现最好的共同基金授予“五星”评等。相反，表现最差的10%基金则获得“一星”评等。

　　这是一种相当合理的方法。

　　但是，晨星是否认为“五星”评等基金比评等较低的基金更值得推荐？似乎没有明确的答案。一方面，以更高星级评等奖励基金表现的事实似乎说明，晨星至少在暗示它是支持高星级评等基金的。在Hulbert Financial Digest刚开始追踪晨星评等系统表现的时候，晨星曾明确表示，它推荐买进星级较高的基金。

　　另一方面，根据我的纪录，自从1993以来，晨星强调它的星级评等系统既不是一种预测工具，也不是一种买进/售出推荐。在某些场合，它还公开解释说，投资者给予它评等的重视“比它所希望的更高”。

　　无论在什么情况下，投资者都更喜欢“五星”基金而不是“一星”基金。

　　然而，“五星”评等基金表现一定很好吗？为此Hulbert Financial Digest创造了一个假想的投资组合，专门投资于任何时候获得晨星五星评等的任何美国股票基金。结果，该投资组合的表现显着低于威尔夏5000指数。原因之一，是获得晨星最高评等的基金中，既有抽佣基金，也有无佣基金，而HFD是要考量佣金影响的。

　　但即使忽略那些抽佣基金，晨星的“五星”基金表现仍然落后大市。

　　为什么晨星的评等系统表现不佳呢？既然我是从事投资表现追踪这门工作的，自然忍不住作出自己的推测。

　　就我看来，晨星评等系统的一个主要缺陷，是它过分看重基金过去三年的表现，而我的研究显示，依据基金过去三年的表现很难分辨出优劣。

　　我们来分析一下晨星的评等方法。任何基金，至少必须能提供三年业绩才有资格叁与晨星的星级评选，如果基金存在时间不足五年，则以三年回报为考量评等的依据。

　　由于许多基金成立时间均不足五年，因此，许多获得晨星高贵评等的基金都不过是托了三年表现的福。

　　然而，就算一支基金存在时间超过五年，晨星对其过去三年表现的重视也占据着支配地位。

　　例如，一支存在五年以上但不足十年的基金，过去三年表现在评等考量时占76%的权重。

　　如果基金存在已超过十年，则过去三年表现在评等考量时占53%的权重，而单个年头表现的权重仅占30%。

　　我认为，如果晨星评等系统能更关注基金长于三年的表现，则效果要好得多。我想，晨星之所以不这样做，原因之一是：如果考量基金的长期表现，则能够进入星级评等的基金数量将显着减少。