外资银行进入真的影响当地银行绩效了吗

　　宏观视角：“竞争”与“效率”效应

　　外资份额一般被认为有利于东道国银行，但究竟有哪些正效应和负效应却莫衷一是。一个普遍的观点认为，外资的渗透改善了银行的整体健康度，当外资母公司来自管制良好的金融体系时尤其如此。

　　外资银行的进入表面上加剧了银行业的竞争，导致了当地银行超额利润的下降，然而外资银行却为当地银行提供了激励和商业模式来改善效率。外资银行的渗透也增加了当地银行的成本，但支持者声称，外资银行进入当地银行体系带来的收益远远超过损失。laessens, Demirguc-Kunt & Huizinga (下称CDH) (2001)为这种观点提供了坚实的经验证据。他们使用了1988年到1995年间80个发达和发展中国家外资和当地银行的账户信息数据进行分析，发现外资银行的进入和当地银行利润率、非利息收益以及管理费用之间存在负相关。这表明外资银行迫使当地银行放弃一部分原先独享的高收益，而通过改善效率来提高盈利能力。我们称之为“竞争”和“效率”效应。

　　与此相对的观点不一而足。Bayraktar and Wang (2004)使用略有差别的样本国家和样本期间分析，质疑CDH关于外资进入和当地银行费用负相关的观点，他们得出的结论是正相关。同时，他们认为外资份额与当地银行利润率以及贷款损失

准备金之间不相关，而非负相关。Hermes and Lensink (2002)进一步研究了这个问题，发现外资银行的进入与当地银行的收入、利润和费用之间存在反“U”形的关系。这表明前述的“竞争”和“效率”效应仅在外资达到一定水平后方起作用。

　　微观视角：绩效变化不同组合

　　我们在CDH的基础上使用微观视角继续研究。必须指出，早期研究中，“外资份额”(foreign shares)指给定国家中，外资银行数量除以总银行数量或者外资银行资产除以银行业总资产，“外资银行”被定义为外国所有权比例超过50%的银行。虽然早期研究卓有成效，但却忽略了外资股权对当地银行的影响。例如，2005年7月16日，美洲银行购买了中国建设银行9%的股份，尽管极少“外资银行”在华设立了分支机构，美洲银行却也可能极大改善中国建设银行的绩效，这是因为虽然外资银行在中国渗透不足，但个别的外资银行还是能够发挥作用。宏观的视角重点放在东道国，而微观的视角则关注当地的银行。所以我们对外资份额的定义与CDH不同。在我们的微观研究中，外资份额指外资在一个当地银行中所占的比例。

　　我们首先将母国分为高收入和低收入国家两类，然后将东道国也按收入水平分为两类，得到四个组合。

　　首先，仅仅将外资来源国区分为高收入和低收入国家。我们发现来自高收入国家的外资份额不影响净息差(NIMs)，却提高了资产回报率(ROA)和管理费用，但降低了问题贷款和贷款损失准备金。如果资产回报率和问题贷款分别反映投资回报和风险，那么来自高收入国家的外资份额降低了当地银行的回报，同时也降低了其风险。不应忽视的是，来自低收入国家的外资份额也不影响东道国银行的净息差，同时不影响资产回报率、问题贷款或管理费用。另一方面，它们提高了贷款损失准备金。也就是说，并非所有的外资进入都对当地银行有利，实际上只有来自高收入国家的外资才有利于当地银行。

　　随后，我们把外资份额和东道国都分为高收入和低收入国家，便得到四种组合。第一种，来自高收入国家的外资份额对高收入国家的银行有一定影响，但仅仅提高了银行的净息差，对资产回报率、管理费用、问题贷款以及贷款损失准备金都无影响。这是因为高收入东道国已经应用了先进的运营技术，所以即便外资来自高收入国家，当地银行的绩效也提高有限。

　　对于第二种组合，来自高收入国家的外资份额对低收入国家的银行有显著影响。外资提高了当地银行的净息差，降低了管理费用和问题贷款，然而对资产回报率和贷款损失准备金无影响。所以，穷国的当地银行从外资带来的现代管理技术中获益匪浅。

　　在第三种组合中，来自低收入国家的外资份额对高收入国家的银行几乎没有影响。所有相应变量之间的关系均不显著，这是因为来自低收入国家的外资并不具备现代运营技术，所以对那些已经具备现代运营技术的东道国银行影响甚微。

　　最后，考虑第四种组合，来自低收入国家的外资份额对低收入国家的银行有显著影响。在这种情形下，外资降低了东道国银行的净息差，增加了它们的管理费用和问题贷款，对资产回报率和贷款损失准备金则无影响。也就是说，来自低收入国家的外资缺乏先进技术，进入其他低收入国家后恶化了当地银行的绩效。

　　(作者为台湾政治大学金融系主任，Eishenhower 奖金获得者。江术元译)

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。