是否属于垄断--北京航意险风波说明了什么？

　　

图：中美大都会人寿公司原定从3月15日开始进驻首都机场，但目前乘客在首都机场买到的仍是北京航意险共保体的保单。

　　编者按：3月15日，是中美大都会人寿保险公司给原在首都机场的19家保险公司撤出航意险“摊位”的最后时限，但从目前情况看，指令暂时失效。同时，中美大都会16日还给各媒体发出一份极其简短的书面通知，表示“就相关议题暂不发表任何意见”。

　　中美大都会人寿与首都机场从最初召开新闻发布会，坦言自身行为不属垄断、声称公司有权追求利润最大化，到眼下进场“吃独食”的时间向后推延，事情将何去何从，引人 关注。

　　航意险“改姓”

　　此次航意险风波发端于3月5日，北京首都国际机场股份有限公司突然向北京保险行业协会下属的共保部发出一纸解约通知：从3月15日起将停止代理共保体的航意险。这意味着，原来在首都机场出售航意险的19家保险公司，将统统退出首都机场，而让位于首都机场与美国大都会保险的合资公司中美大都会人寿保险公司的独家航意险产品。

　　这一举动，立即激起19家保险公司的反对。北京市保险行业协会对此事的定调是：首都机场涉嫌市场垄断。双方各执一词，多次交涉未果，使冲突迅速升温，继而引发广泛的社会关注和监管层高度重视。目前事态处于协商之中，各方对此均言辞谨慎。北京保险行业协会王开誉秘书长则对记者表示，不要再炒作，一旦有结果，将会尽快通告媒体。

　　是否属于垄断

　　对于首都机场与中美大都会的行为，争执焦点在是否属于垄断上。首都机场与中美大都会方面认为此举不属垄断，声称公司有权追求利润最大化。机场方面表示，作为代理销售商之一，机场选择代理哪一家保险公司的产品，完全是商业自主选择经营行为。代理中美大都会人寿的产品，正是其股东双方的一种合作形式。同时，首都机场与北京航意险共保体所签署的一年期代理协议实际上早在2002年12月31日就已经到期，而该协议的条款中并没有“到期自动延期”的规定，所以自那时起该代理合同就已经失效了。首都机场股份公司总经理王家栋还表示，航意险在机票销售代理、保险公司的柜台都可以买到，首都机场只是一个代理点，根本构不成垄断。

　　但北京航意险共保体显然无法接受首都机场的要求，依据是《反不正当竞争法》第6条规定：“公用企业或其他依法具有独占地位的经营者，不得限定他人购买其指定的经营者的商品，以排挤其他经营者的公平竞争。”他们认为，首都机场是一个公共场所，公共客流并非首都机场所专有，属于公共的资源，首都机场不能利用其自然垄断地位谋求超额利润。此外，首都机场集团公司正在以参股的方式参与到咸阳机场、南昌机场、武汉机场的经营，如果都以这种方式推行，那其他机场恐怕也难免出现这种状况。同时，首都机场此举还直接侵害了被保险人的选择保险公司的权利，旅客将不能在首都机场按照自己的意愿挑选保险公司购买航意险，要么不购买航意险，要么就只有购买中美大都会的航意险。

　　对于机场航意险之争，专家学者的意见大多倾向认为属于垄断行为。国务院发展研究中心企业所副所长张文魁认为，此举确定无疑属于不正当竞争，首都机场作为代理方，完全可以选择合作方，但应该通过公开的招投标方式进行，而不是指定与自己有利益关系的企业。中央财经政法大学保险系主任郝演苏教授也认为这无疑是一种垄断行为，并总结了其根源所在：“现在回顾这个事件的发展，我认为原因在于制度缺陷。”郝教授说，如果与合资寿险公司相关的法规不改变，类似垄断事件还有可能在其他领域爆发。

　　共保还能走多远

　　说到航意险，就不能不说共保。所谓机场共保，是由几家保险公司联合起来组成共保同盟，把航意险统一放在机场销售，保险公司按照当时几家协商的市场份额分享保费收入以及支付赔偿。

　　虽然航意险在保费总额中占有的比重不大，却是惹事最多、监管层最关注的险种之一。保监会为此曾专门下过五道文件，而吴定富主席则将其列为主抓的两件事之一。

　　金航网的龙士凡总经理提出的设想是，机场应该设航意险专柜，采取小键盘、活比例、小范围的共保方式。所谓小键盘是指消费者可以在上面选择保险公司，甚至险种，而消费者选择时，通过屏蔽，代理人看不见其选择过程，然后按消费者实际购买发生率分成。这就将现在共保体中各公司的死比例变为了活比例。据了解，北京今年10月开始着手准备，明年1月1日正式实施小键盘操作模式，届时各家保险公司拼的更是品牌和服务了。

　　这场航意险之争究竟会如何收场？业界猜测，有可能中美大都会一家胜出，众保险商愤然退出，甚至可能诉诸法律，而首都机场有可能需要对各保险商给予经济上的补偿。有可能使共保体因此解散，保险商各自为战，分别与首都机场签约。也有可能以中美大都会加入共保体，大家共同分享利润。

　　也有业内人士认为，中美大都会以及首都机场的态度变化表明，最终的赢家将可能是北京航意险共保体。(文／本报记者 江帆 实习生 张嵩浩)