|
世界范围内的保险合同的基本原则主要源于英国的保险合同法。在英国古代的保险法律中，告知义务是必须的。后来，《1906年海上保险合同法》确立了保险合同必须建立在最大诚信原则的基础上，这一原则延续至今。这一法律原则有一系列的要求，其中最重要的一点是：当一个人购买保险或续保时，他必须向保险人告知每一个重要事实。重要事实是依据谨慎的保险人判定原则，即会影响一个谨慎的保险人制定费率以及决定是否承保的事实即为重要事实。如果被保险人没有告知这些重要事实，保险人有权撤销合同，并不进行赔付。
然而，这种保险人与被保险人之间的力量对比自从1766年以来已经发生了很大变化。
当代科技的发展已使保险公司可以越来越多地享有客户的信息，而这种对客户信息的享有使得保险公司在评估风险时处于一种较以前强势的地位。通过英国保险人协会，保险公司可以获得有关客户的详实的资料，而对于被保险人个人来说，保险公司的信息却很难获得。现在英国保险人协会还为保险人提供了多种服务，比如弱体人群的记录，即一些人因健康原因在购买寿险保单时被拒保或者被提高了费率的记载。
而且，在普通法中，谨慎的保险人判定原则往往把一个过重的、不公正的负担强加在被保险人身上。正如英国法制改革委员会在它的第五次报告中所说，许多对保险人来说是重要的事实，而投保人即使是那些正直、谨慎的投保人也不觉得这些是应当告知的事实。例如，在Lambert诉Co—operateive In-surance Society案中，Lambert太太为她和她丈夫的珠宝投保了一切险，投保时Lambert太太没有告知保险人她的丈夫曾因不诚实而犯罪这一事实，后来出险时，保险人因Lambert太太未尽告知义务而拒赔。尽管事实表明，在整个保单订立过程中，Lambert太太一直表现诚实(她没有被要求告知这一事实，而且在投保的过程中，这一事实也从未在她的脑海中出现过)，上诉法院仍一致判定：对于一个谨慎的保险人而言，犯罪记录是一个必须告知的重要事实。然而，大法官Mackenna J.后来在陈述这一判决时说：“这个案例表明国家的现行法律并不尽如人意。＂从这个意义上我们可以说：告知原则已超出了其订立时的意图——为了保持最大限度的诚信。因此，英国法制改革委员会建议：“对于保险合同，除非任何理智的被保险人都会认为这一事实为重要事实，否则任何事实都不能被认为是重要的事实。＂即以理智的被保险人判定原则取代谨慎的保险人判定原则。
从未尽告知义务的法律后果来看，法律赋予被保险人的告知义务也过于严格。如果被保险人未告知一件事实，全部的保单就会无效，原因是保险人实际承担的风险与其理解的并想要承担的风险发生了本质变化。这里我们要提出的问题是，这些未告知的事实是否使保单的目标发生了重大变化，或者使保险人所理解的风险发生了改变。如果即使被保险人没有违反他的告知义务，保险人仍然会以同样的费率、同样的条款及条件订立这一保险合同，就不应该赋予保险人可以诉诸被保险人未尽告知义务的权利，这样才更显出法律的公平。
通过以上的分析，我们可以看出保险人与被保险人之间的力量对比已发生了重大变化，原来需要通过古老的法律原则来保护保险人利益的情形早已消失。所以，对保险业这一古老的最大诚信原则的内容和要求进行重大改革以适应保险人与被保险人之间新的均衡，越来越显得必要。
作者：张玉英
| 
