|
杨于泽
据《中华工商时报》8月4日报道，《商业银行服务价格管理暂行办法实施细则》的草稿已经出台，其中明确规定：个人单个储蓄账户当天提取累计超过5万元(含5万元)，商业银行将收取不超过累计金额1%的费用；商业银行为个人储户清点500张零钞，最低收费为5元，每增加300张加收1元。报道说，草案正在向银行界征求意见，10月1日之前将付诸实施。
这一消息在社会上引起一些奇怪的反应。一些老百姓笑言：反正我既不会提现5万元，也不会去存500张以上的零钞，银行要收费，尽管收好了；而北京和广州的几家媒体则公布了逃避收费的几种备选方案，一位“商业银行零售部总经理”甚至也传授了一招两式。
对于银行收取“数钱费”，早有人出来打圆场，说银行数钱费工费时，收取一定费用合情合理。他们声称，企业提供了服务，就要收费；银行为储户数钱，就要收服务费。换句话说，中国的银行原来一直都在向全国人民提供无偿服务，而人民进银行都是去蹭“免费的午餐”。那么，银行又是靠什么建起那么多高档大楼？银行从业人员又是如何跻身中国的高收入阶层？银行与客户之间，确实是一种服务与被服务的关系，但这是一种很特殊的服务与被服务关系。客户到银行存款，他交给银行的不是简单的寄存品，而是金钱，或曰金融资本，银行则可通过融投资活动获利。国家在确定存贷款利率时，已经考虑了双方利益的平衡，贷款利率大大高于存款利率，甚至有几倍之差，因此，说银行向客户提供了服务，其价值也已经通过利率差得到了补偿。从这一点来看，银行提供的并非“免费服务”。
比较一下中国的保险业和银行业，是颇耐人寻味的。保险业与银行业同属金融部门，两者当前的理念、境遇、策略、市场行为却是如此不同：保险业目前是买方市场，保险公司雇请大批推销员，到大街、小区摆摊设点，深入单位、家庭做说服工作，多数时候都是劳而无功，按照“服务收费”的逻辑，确有向客户收取“上门服务”费用的必要。但甭说收取服务费，就是保险推销员免费上门服务，老百姓还直把他们往门外推呢。银行的情况恰恰相反，其从业人员不但从不上街摆摊，从来都是坐等客上门，而且还要求“服务收费”。
银行业收费的另一个理由，据说是“国际惯例”，“与国际接轨”。国际惯例一般要有国际性组织采取国际统一的行动，但国际上有收服务费的银行，也有不收服务费的银行，实际上并不存在银行服务一定收费的所谓“国际惯例”。要说有“国际惯例”，那也只是：银行服务可以收费，也可以不收费。去年在浦东，花旗银行向小额储蓄收取手续费，先是有人怀疑花旗银行歧视中国穷人，后来又有人宣称，向小额储蓄收取服务费是西方银行的通行做法，似乎给中国人上了一堂银行服务的“国际惯例”课。实际上呢，美国有1.5万家银行，它们都有个性化的经营策略，面向不同的客户人群。花旗银行是行业巨头，它的战略是招徕大客户、有钱人；而占绝大多数的美国银行却属于社区银行，做中产阶级的生意，也有专做低收入者生意的，它们提供服务则未必收费。
花旗的做法证明银行可以收费，但在一个充分发育的银行业体系内，某些银行对客户存取款收取一定费用，必定另有银行以不收费相号召。当一家银行的服务要价太高时，有的客户愿意留下来，有的客户则选择别的银行作为合作伙伴。价值规律作为市场的杠杆，它不断地调节银行、客户、资金的配置关系，平衡银行与客户之间的利益分配。但是在我国，只有4家国有商业银行，另外点缀着几家股份制银行及若干家城市银行，总体格局是国有银行垄断经营，客户选择相当有限。在这种情况下，由政府部门硬性规定银行收取“数钱费”，这根本不是市场竞争的产物，而是直接干预市场。这种干预也不属于宏观调控，而是微观的指手画脚。而且由于客户很容易逃避收费，这种干预几乎没有任何意义。
还有一种说法：中国银行长期免费服务，导致效率低下，效益极差。现在外国银行已开始在中国安营扎寨，中国银行业面临强大竞争，现在让他们多挣点钱，增强体魄，将来好与花旗这样的巨头对垒。但是我认为，把中国银行效率低下归咎于长期实行的“免费服务”，实在牵强附会。众所周知，银行的垄断地位，其本身管理机制存在的问题，才是效率低下的根本原因。
| 
