引进公司风险导向审计 中国注会协会很小心

　　本报记者 王平平

　　【编辑提示】公开信息披露的质量，有赖于会计师的执业水准和所运用的执业技术。而新技术的使用，也会给市场“游戏规则”带来必要的转变

　　一种国际全新的风险导向审计技术，近日被列入中国注册会计师协会(下称中注协)20 03年度课题研究计划。但是，这一课题因涉及各会计师事务所审计技术的“保密性”，显得颇为神秘。

　　记者在采访中被屡次告知：有关风险导向审计“太过于敏感”。但这一课题确实已送达中注协有关部门，研究人员需对风险导向审计是否适合中国的执业环境进行详细评价，并制订出一套适合中国审计执业界的风险导向审计程序。

　　一位不愿意透露姓名的会计人士乐观地预期，许多会计业界悬而未决的问题，很可能随着研究报告的面世而得到解决。不过，最终是否有必要将风险导向审计技术引入中国，国内理论界和实务界至今各执己见。

　　重点课题ஸஸ风险导向审计，是注册会计师审计技术发展的第三个阶段，前两个阶段是“账项基础审计”和“制度基础审计”。

　　“这一课题涉及许多迫切需要解决的重大问题”，如理论界极力倡导推行的合伙制问题、灵活会计年度问题等。目前国内会计师事务所仍采用制度基础审计，而国际知名的“四大”会计师事务所已普遍采用风险导向审计。

　　记者就此向“四大”之一的某事务所提出咨询时，该所表示，他们内部对何种条件下采用风险导向审计、何种条件下采用制度基础审计原则也不明确；作为事务所的一种审计技术，细节不便公开，因为这可能会引起一些反应。

　　一位国内会计师事务所负责人则向记者透露，由于争议很大，国内事务所现阶段基本不采用风险导向审计。

　　“如果全面采用风险导向审计，可能不符合国内的《独立审计准则》。因为风险导向审计多依赖从业人员的职业判断，而《独立审计准则》对必须实施审计程序的地方有明确的规定”。

　　反思银广夏

　　自银广夏公司造假事件被媒体公开披露后，国内会计界即开始反思审计失败的原因。

　　“国内理论界认为，作为一种技术手段，国外比较成熟的风险导向审计，可以有效避免类似于银广夏审计失败问题的发生。”会计界人士介绍，制度基础审计从评估被审计单位内部控制入手，如果公司内部控制良好，则可相应减少实质性测试的范围；如果内部控制薄弱，注册会计师将实施更为广泛的实质性测试。

　　风险导向审计的特点是，不仅评估被审计单位的内部控制，同时对企业经营环境、管理层是否诚信等做出评估，从而确定实质性测试的性质、时间和范围。

　　“制度基础审计最大的缺陷，是注册会计师对管理层舞弊进行审计没有效率。因为管理层舞弊往往凌驾于内部控制之上，通过测试，注册会计师可能得到内部控制健全的判断，从而缩小实质性测试的范围。也就是说，制度基础审计往往只能查错，但面对管理层舞弊和手段高明的舞弊，则经常无能为力”。

　　“银广夏事件”就是一起典型的管理层舞弊事件。“在风险导向审计下，注册会计师可以有效地发现经营风险和舞弊风险，并对重大风险领域进行更多地实质性测试，而不是依赖看似有效的内部控制，从而发现重大错报”。

　　能否适应中国现状

　　不过，美国“安然事件”的发生，推迟了风险导向审计在中国研究的进程。有专家认为，风险导向审计将导致审计中“偷工减料”，从而增加审计风险。

　　国内审计专家黄世忠、陈建明撰写的一篇题为《美国财务舞弊症结探究》的文章认为，导致当时“五大”会计师事务所审计失败的一个重要原因，是“与审计模式的改变有关”。

　　自20世纪90年代以来，“五大”特别是安达信会计师事务所的审计模式，已经由制度基础模式发展成为风险审计模式。这种嬗变实质上是审计历史上的一次重大革命。因为审计模式改变的不仅是审计方法，更重要的是改变了传统的审计理念，并有可能使审计由一门高尚职业(其精髓是由专业判断和公众责任组成)沦落为一种“唯利是图的生意”(其核心是风险与报酬的权衡与抉择)。

　　一位曾在“四大”会计师事务所工作的人士明确向《财经时报》表示，中国现在还不具备全面推行风险导向审计的基础。他说，国外会计师事务所已经走入全面风险导向审计的行列，是因为国外公司治理结构已经非常完善，内部控制比较健全有效。而中国许多企业内部控制机制还未完全建立。

　　中注协一位人士介绍，在今明两年《独立审计准则》修订计划中，将重点借鉴国外关于风险控制的先进经验，完善相关准则。他说，如果把审计看成一个系统过程，制度基础审计与风险导向审计没有多少实质性差异，只不过风险导向审计的风险评价范围更广。