专卖体制下的烟草税收不公_产经动态_财经纵横

专卖体制下的烟草税收不公

http://finance.sina.com.cn 2003年06月30日 15:00 21世纪经济报道

　　湘烟第一炮：外结菲莫内拢商业集团

　　许多人把地方保护归结为烟草为地方带来的高额利税，但美国的烟草征税比中国还高，却并没有形成地方保护。实际上，在中国烟草的税利分配上，中央始终是占大头的。在烟草产生的一系列税种，计量最高的消费税直接由国税收取，所得税地方和中央各半，增殖税按比例分配，城建税和教育附加税属于地方。

　　记者在云南省烟草公司了解到，云南今年的目标是实现税利370亿，占中国烟草全部税利1400亿的1／4强，但真正为云南支配的并不多。“税制的不公平确实存在，但根源不在双方的分配上。”

　　在烟草专卖体制下，国家对卷烟生产征收特别消费税，分为35%、40%和50%三个档次。征收消费税的基础不是香烟的零售价而是所谓的“计税价”。计税价是烟厂向烟草公司出售产品的价格。

　　国家烟草专卖局专家李保江认为，由中央税务部门统一核定卷烟消费税计税基价，而且核定结果基本不随市场的变化而调整，客观上造成了各卷烟品牌间的税负不公和竞争扭曲，这又从两个方面阻碍了优势卷烟品牌持续成长。

　　例如，在2001年6月1日新税制实施以前，上海烟草集团生产的“双喜(84全包)”和昆明卷烟厂生产的“云烟(84全包)”两个牌号的市场零售价大体都为72元／条。然而，“双喜”的计税基价被核定为27元／条，而“云烟”为40元／条。

　　再如宁波卷烟厂的“大红鹰(84翻盖)”和玉溪红塔集团的“红塔山(84全包)”，两个牌号的计税基价均被核定为47元／条。然而，同年“大红鹰”的市场零售价约为160元／条，而“红塔山”为76元／条。

　　从中国卷烟品牌实际市场价格与核定计税基价的相互对比关系来看，税负不公已是一个十分普遍的现象。那些规模较大、历史较长的老品牌常被当作“重点关注对象”。

　　正是由于税收负担相对过重和竞争环境人为扭曲，使得那些本来具有市场优势的传统名优品牌步履蹒跚。

　　李保江认为，2001年，税务部门重新按调拨价核定了全国2934个卷烟牌号规格　的计税价格，税负不公的情况虽稍有减轻但仍普遍存在。

　　目前，税务部门正着手按市场零售价倒扣法来重新核定计税基价，各卷烟牌号税负不公的情况可望得到较为根本的改变。

　　由于受到计税基价的刚性约束，市场价格的下滑必然迅速缩小该卷烟品牌的盈利空间。在这种情况下，生产企业要么缩减利润率较低的老品牌的市场供给量，要么谋求开发新的品牌。然而，由于中国卷烟市场蛋糕已很难做大，各个新品牌要想成长起来，一个基本的前提条件就是老品牌的蛋糕份额要退让出来。

　　于是中国卷烟市场新品牌不断涌现，老品牌日益隐退，结果便出现了目前这种“有品牌无名牌”的状况。

　　李保江开出的药方是：取消钢性的行政性审批，落实企业的直销权，给予企业公平的税收，中国的卷烟品牌会自发成长。(张赋宇)

　　卷烟名牌的税制障碍

　　·记者手记· 烟草变局之谨慎实可理解，烟草大局乃国税、地税命脉--十税有其一，位居至要，其牵扯利益广且深；而且烟草专卖制度日久，条块分割弊重。因此，改革成本之高风险之大，堪比电力；似不可强攻，当徐而图之。

　　于是，先拿生产布局开刀--让产能先冲破地方封锁，一来缴了地方的专产权，让外卖成为可能，二来跨省供应商出现，普遍性的跨省销售或者对等进入的“自由贸易”就可顺理成章，以求局部冲破，比如川渝之谋。区域性市场竞争形成后，再整合全国市场。以此为经验，再求废除销售割据，解放终端。这一路径设计，极像电监会之谋--先组区域性电力试验，先从发电商下手。烟草局只要决意为之，应可寄望，因其手握王牌，左是指标，右是专卖权，各省机构还是其下属。由此可见，此次改革方略乃先易后难，由点到面，四面开花，看似推手太极，实则经年之功。

　　这非但是新晋之机，亦是红塔奋起之时。

　　点击此处查询全部烟草新闻

【评论】【财经论坛】【推荐】【大中小】【打印】【关闭】