重大贷款层层审批为何还出错肖钢欲整肃中行_产经动态_财经纵横

重大贷款层层审批为何还出错肖钢欲整肃中行

http://finance.sina.com.cn 2003年06月18日 07:34 中国经济时报

　　因“周正毅事件”再次被聚焦的中国银行，看来这次要动真格进行整顿了

　　本报记者姜业庆王布和

　　一位业界资深人士日前对记者说，因“周正毅事件”再次被聚焦的中国银行，看来这次要动真格进行整顿了，不过，此次的领军人物则是新任行长肖钢。组建授信评审委员会

　　自“5.28”周正毅事件后，有关刘金宝的传言所造成的阴影一直笼罩在中国银行。

　　6月10日，中国银行总行大厦显得有些肃静，这一天，中国银行风险管理委员会第一次会议在总行大厦召开。会议人员包括行长肖钢，各分管副行长、总行各主要部门总经理、海外各主要分支机构的负责人。会议的重要内容就是审议《中国银行风险管理章程》、《中国银行风险管理报告》和《中国银行集团风险管理体系建设纲要》。在会上，肖钢提出要树立大风险的概念，要建“大防火墙”，以建立以全球的风险管理体系、全面的风险管理范围、全员的风险管理文化、全程的风险管理过程、全新的风险管理方法、全部的风险管理概念。这种新的风险管理模式被肖钢概括为“六个全”。据悉，由肖钢提议，为更加科学、有效的进行中行的风险管理，原风险管理委员会已更名为授信评审委员会。审慎授信决策

　　肖钢指出，“大防火墙”的核心是科学授信决策机制，其内核包括三个方面：一是不受任何行政干预的、独立的尽职调查；二是兼顾业务发展和风险控制的、科学、民主的授信评审；三是在严格的决策纪律制约下的问责审批制和后评价制。

　　据悉，尽职调查小组主要由行内风险管理、信贷、法律、财务、行业等方面的专门人员组成，行政上由风险管理部门管理。在业务部门对授信进行评估并提出意见后，尽职调查小组对业务部门报送的授信申请、评估报告及其他初审材料开展独立的尽职调查，对授信业务存在的风险进行分析，并提出解决意见，形成独立的尽职调查报告，供决策参考。尽职调查严格遵循“四眼原则”，即尽职调查小组从不同于业务部门的视角，对授信业务的风险进行调查和分析。尽职调查的主要着眼于：授信项目及借款人的合规性，是否符合国家法律、政策和规章制度，是否存在人情贷款或关系贷款，授信项目的行业风险，是否符合中国银行信贷政策导向，借款人的经营与财务风险，项目的可行性，借款人的还款能力及还款意愿，降低风险措施的有效性，业务部门的初评、初审程序是否符合有关规定，业务部门上报的基础资料是否真实、完整、可靠等，在此基础上，尽职调查小组要提出进一步的风险防范措施并形成尽职调查结论。尽职调查报告具有很强的独立性，任何个人、机构不得干预或更改尽职调查的结论。尽职调查报告与业务部门对项目的评估报告和初审意见，是授信评审委员会评审和问责审批人最终决策的主要依据。

　　中国银行在各级具有审批授信项目职权的分行均成立了授信评审委员会，负责对业务发起部门项目评估报告和尽职调查小组报告进行民主审议，表决后形成意见交问责审批人决策。为保证授信评审委员会评审的民主性，中国银行明确规定一级分行的行领导不得参加授信评审委员会，业务发起部门人员作为专家参加授信评审委员会的，必须严格遵循回避制度，本部门项目评审时，不得与会、不得表决。

　　授信项目最终由问责审批人根据业务发起部门的评估报告、尽职调查小组的报告和授信评审委员会决议进行决策，决策必须严格遵循“Yes-No”原则，即：委员会同意的项目，问责审批人可以同意，也可以否决或要求重议一次；委员会否决的项目，问责审批人只能否决或要求一次性重议，不能同意。问责审批人可以接受委员会否决的金额和风险敞口，也可以缩小，但不能扩大。

　　在具体授信决策时，实行双人问责审批制。中国银行借鉴花旗银行经验，在总行业务部门和省级分行实行了双人问责审批制，在赋予有关人员审批决策权利的同时，规定了有权审批人应负的责任，授信问责审批人为授信项目最终的决策人，对自己的审批行为负责。实现问责、负责，责权基本对等。中国银行对问责审批人的资格进行了严格规定，一级分行问责审批人的资格由总行认定，通常由一级分行的行长担任。问责审批人不参与授信评审委员会(不成为委员)，但可以列席会议(不参加表决)，并有权调阅全部会议记录。有权了解尽职调查和授信评审程序和工作细节，有权对尽职调查小组和授信评审委员会成员进行评价、培训和提出调整建议。问责人根据业务的需要和特点，可以按程序对审批权转授权。

　　中国银行还积极推进后评价制度的建设，通过对授信决策的科学性、合理性进行总结和评价，以提高风险管理水平，促进整个风险管理体系有效运作。能否万事大吉？

　　就中国银行而言，90年代初期，该行在借鉴国内、国际商业银行风险管理体制的基础上，就在全辖逐步建立了独立的尽职调查、民主的授信评审和问责审批制，并辅之以后评价制度，形成了较为科学授信决策机制，与此同时各海外行也结合当地实际和自身人员状况，按照总行要求建立了科学授信决策机制，从而完成了中国银行授信决策制度的根本性改革。

　　近年该行科学的授信决策机制优势逐步显现：不良资产比率逐年下降，账面利润不断上升，经营效益不断提高。2002年按五级分类口径，中国银行集团不良率下降到22.49%，比2001年末下降5.02个百分点。今年头5月，按照五级分类和一逾两呆口径，中行境内机构与海外机构的不良余额和不良比率继续实现了“双降”。中国银行集团不良余额下降149亿元，不良率为20.01%下降2.48个百分点。按照一逾两呆口径，境内机构不良率为16.77%，下降2.02个百分点，比上年同期多下降了0.73个百分点。

　　但是，理论上甚为严谨的内部风险管控制度，风险控制为何失灵？答案在于产业背景发生了根本性的变化。中国证券业自2001年掀起监管之风后，股市连续两年走熊，股市的融资功能丧失殆尽，银行重新成为企业重要的融资途径。

　　与此同时，国有银行收缩经营区域，一方面惜贷，一方面在少数领域比如房地产、基建项目上，同行拼命竞争，拼命放贷。因此，在一些特定行业如房地产，企业与银行的结合度空前加强，各取所需，同时也使风险空前加强。因为自从1998年建立的大区行央行监管体系，尤其是近两年体现为央行对地方的金融监管实际上是在弱化，成为一些民企骗贷得手的一个基础性原因。

　　中国社会科学院财贸所副所长何德旭在接受记者采访时认为，表面上看起来，银行改革后的审批程序可以阻止上述情况的出现，其实不然。一宗大额贷款至少要经过三个部门审批：借款人说服银行借贷员；信贷申请必须经过银行风险管理总监及风险管理部通过；借贷申请提交给信贷委员会。

　　拿中银香港为例，信贷委员会成员由总裁、风险管理总监、零售银行部和企业银行部的副总裁、首席财务官及负责信贷审核的风险管理部副总经理所组成，即审批重大贷款是绝对不会决策于一个人手上。就国内商业银行而言，更存在以信贷额度大小为标准，层层上批的严格规定，额度越大，贷款申请向上报批的层次越高。

　　最终如何解决银行的风险控制问题，何德旭的看法是，“关键在落实”，一方面银行内部要加强内控，另一方面也要加强外部监督。

　　点击此处查询全部肖钢新闻

【评论】【财经论坛】【推荐】【大中小】【打印】【关闭】