中国首例代理人状告保监办案一审结束，二审即将开庭审理南昌保监办走上被告席

　　●记者于冬发自南昌北京

　　11月6日，原保险代理人刘慧玲、杨宝珍向南昌市中级人民法院提起上诉，请求中级法院撤销南昌市西湖区人民法院10月28日作出的《行政裁定书》([2002]西行初字第21号)，判 决被上诉人中国保险监督管理委员会南昌特派员办事处撤销“关于吊销刘慧玲、杨宝珍《保险代理资格证书》的通报”(保监赣发[2002]56号)，并承担相应的法律责任。据了解，日前，南昌保监办已将相关答辩状递交南昌市中级人民法院。

　　今年8月2日，南昌保监办作出了“关于吊销刘慧玲、杨宝珍《保险代理资格证书》的通报”。8月16日，刘慧玲、杨宝珍以“行政程序违法”为由分别将南昌保监办告上南昌市西湖区人民法院。此案已于10月22日开庭审理，10月28日，原告起诉被驳回。

　　据了解，这是中国第一起保险代理人状告保险监督管理部门的案件。

　　业务员从业资格被吊销

　　据杨宝珍、刘慧玲介绍，二人原是平安保险公司南昌分公司的寿险业务主任，今年6、7月份，二人分别向公司提出辞职，并进入太平洋人寿和新华人寿南昌分公司工作。

　　“正当我在新华人寿工作到第22天的时候，朋友突然给我打电话，告诉我平安对我进行了处罚。”刘慧玲说。原来，7月28日，平安南昌分公司作出了《关于对刘慧玲、杨宝珍误导客户行为的处理决定》，决定解除刘、杨二人保险代理合同并予以除名处理。

　　在随后的8月2日，南昌保监办以保监赣发[2002]56号文件的形式作出了“关于吊销刘慧玲、杨宝珍《保险代理资格证书》的通报”，文中称，根据《关于对刘慧玲、杨宝珍误导客户行为的处理决定》，平安保险公司南昌分公司营销员刘慧玲、杨宝珍在投资连结保险销售过程中，存在严重误导客户行为。根据南昌保监办《江西省保险营销员管理办法(试行)》的有关规定，通报吊销刘、杨二人的《保险代理资格证书》，并要求，“辖内各保险机构均不得与刘慧玲、杨宝珍发生保险业务代理关系。”

　　保监办成被告

　　刘慧玲、杨宝珍11月13日告诉记者，在南昌保监办作出“通报”之后不久，新公司也将他们“请”出公司，“我们原本是很优秀的业务员，现在已经几个月没有工作了。”

　　刘、杨认为，南昌保监办在作出行政处罚之前，并没有与她们进行任何核实，也没有告诉她们作出行政处罚决定的事实、理由及依据，“我们是在莫名其妙的情况下得到的处罚，他们违反了《中华人民共和国行政处罚法》。”刘慧玲表示。

　　根据《中华人民共和国行政处罚法》，“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实”；“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据”。

　　对此，南昌保监办认为，“通报”的发文对象是江西省辖区内各保险公司。刘慧玲、杨宝珍不是该通报的行政相对人，因此，刘、杨二人不能就该通报提出诉讼。

　　10月28日，南昌市西湖区人民法院作出行政裁决，《行政裁决书》上表示，南昌保监办为维护保险市场秩序，加强对保险营销员队伍的管理，对原告刘慧玲进行内部通报的行为，不属于行政审判权限的范围，裁定驳回原告的起诉。

　　原代理人再次起诉并上诉

　　“‘通报’显而易见是一行政处罚的决定！”刘慧玲气氛地说。其委托代理人认为，根据《中国保险监督管理委员会行政复议办法》的规定，“暂扣或吊销保险从业资格证”属于行政处罚。

　　11月6日，刘慧玲、杨宝珍向南昌市中级人民法院提出上诉。

　　同日，二人将针对南昌保监办另一份“行政诉状”提交南昌市西湖区人民法院。原来，在作出“关于吊销刘慧玲、杨宝珍《保险代理资格证书》的通报”之后，南昌保监办向刘、杨下发了《行政处罚事先告知书》，并于10月9日，在南昌保监办举行了听证会，10月15日，南昌保监办作出《行政处罚决定书》，吊销刘、杨《保险代理人资格证书》。

　　但刘、杨认为，在听证会上，南昌保监办并没有依法邀请非本案调查人员担任主持人、听证人和书记员，而“再次”作出的《行政处罚决定书》也“是在没有经过保监办调查核实的事实证据情况下作出的”。刘、杨的代理人认为南昌保监办的行为“再一次严重违法”。

　　11月14日，记者来到南昌保监办，该办副主任袁光林在接受记者采访时表示，南昌保监办作出的《行政处罚决定书》是在对刘、杨二人的违规行为进行调查核实后作出的，“只是在调查之后我们不一定要把全部的调查内容都写在‘决定书’中”。袁认为，“提起诉讼是他们的权利，但是最终结果还要依赖法院判决。”

　　《国际金融报》(2002年11月19日第一版)