“三步走”思路存在根本性缺陷，这就是产权改革目标不到位，因此也就不可能使国有独资商业银行建立起真正的现代企业制度

　　应宜逊

　　工、农、中、建四家国有独资商业银行的资产总额及各项存款、各项贷款均占全国银 行业(包括政策性银行、国有独资商业银行、其他商业银行、城市商业银行和外资银行)的3/4左右，是目前中国金融业的主体，地位至关重要。因此，中共中央、国务院明确指出：对国有独资商业银行进行综合改革，是整个金融改革的重点。

　　“三步走”存在缺陷

　　四大银行现行的改革思路是“三步走”。第一步，改组为国有独资公司，进而强化内部管理，调整分支机构设置、压缩冗员，化解、降低不良资产，改善经营绩效；第二步，股份制改造，成为产权多元化的国有控股公司；第三步，上市，成为上市公司。目前，关于改革推进方案的讨论均是在“三步走”框架内进行的。

　　其实，“三步走”思路存在根本性缺陷，这就是产权改革目标不到位，仅仅停留在“国有控股公司”上，进而，也就不可能使国有独资商业银行建立起真正的现代企业制度，并成为真正意义上的商业银行，不可能实现前述的改革目标。

　　不难看出，“三步走”实际上是一些国有大型企业已经走过的道路。这些国有大企业，虽然股份化了，产权多元化了，上市了，但是由于是国有绝对控股公司，因而仍然未能“政企分开”，经营机制也未有实质性转变，“中心”与“核心”的矛盾也仍然依旧。须知，“政企分开”，乃是建立现代企业制度的必要前提，在国有控股的条件下是根本无法做到的。不要说绝对控股，相对控股也是如此。

　　明确定位“民营”

　　民营，是指以民间资本为主体，政府可以少量参股，但只是“搭便车”，而不是控股，控制权、人事权完全属于“三会”。

　　“四大银行”产权制度改革的目标之所以应当定位于“民营”，是出于市场经济的客观要求。国际经济实践表明，凡是投机性愈强、风险愈大的领域，就愈要求企业的产权清晰、政企分开、预算约束较硬。而“民营”，正是实现产权清晰、政企分开、硬化预算约束的必要条件。商业性金融不但是竞争性领域，而且其投机性与风险明显大于竞争性工商领域。因而，在发达市场经济国家中，金融领域的国有资本比重均相当低。如美、英、日，银行业的国有资本比重为零；又如奥地利，国有资本相当发达，钢铁、铁路、发电、通信、邮政等行业的国有资本比重为100%，民航为75%，但银行仅10%。

　　以“民营”为产权制度改革目标，意味着国有资本要逐步退出“四大银行”。由于“四大银行”是中国金融业的主体，国民经济的命脉之一，因而有人担心，这样做是否会造成金融失控？这种担心是多余的。一则，如果国家控制商业性金融的目的在于实现资金优化配置、提高资金效率，那么，依靠货币政策、法律法规、政策性金融机构、中央银行及其他监管机构便足够了。只要这些间接控制手段完善，其效果将明显优于直接控制。二则，“四大银行”实现“民营”需要相当的时间，在这一过程中，不仅各种间接调控手段可以完善，而且其他各类商业银行也将有较大的发展，“四大银行”的垄断地位将会有所削弱，金融竞争将会更趋完善，这也有助于约束改造为“民营”后的“四大银行”的经营行为。

　　(作者为浙江省政协第8届委员会委员。未完待续)

　　《国际金融报》 (2002年10月08日第四版)