金朝晖 史云景

　　现代足球运动自从插上了商业运作的翅膀，获得了前所未有的发展。足球运动的魅力得到充分体现，它如此深入人心以致于它已成为广大民众日常生活不可或缺的一部分。然而无论是国内还是国外，足球运动在本身长足发展的同时，隐藏着不少困惑和危机，这在足球运动水平和职业化程度最高的欧洲，表现得尤为明显。

　　收与支的困惑

　　过去10年来，足球界源源不断的钱财来自于比赛的电视转播、日益庞大的人流、承办权和职业化赛事的广告营销。曼联作为世界上最富有的足球俱乐部，其营业收入从1990年的1780万英镑增长到2001年的1.29亿英镑。根据德勤提供的报告，过去10年英超联赛俱乐部的平均收入提高了500%。而潜在的困难是人员薪资———这是所有俱乐部的主要成本———则提高了700%，所以尽管收入不断扩大俱乐部的盈利却越来越少。曼联可能是今年英超联赛俱乐部中惟一赚钱的。

　　欧洲其他俱乐部更陷入困境：皇家马德里只有出售其位于马德里市中心的训练场地才可清偿其累积达4亿欧元的债务；意大利的拉齐奥和佛罗伦萨俱乐部则苦苦维持支付球员的工资。拉齐奥的股价暴跌并不令人感到惊异。甚至曼联，当它利润从2000年的10亿英镑骤降到如今的3.1亿英镑时，它看得到市场前景吗？1996年成立的一家专业的足球投资基金今年也关闭了。因此，过去10年的足球运动职业化使得足球业的收入急剧增长，但有关开支则增长得更快。

　　收费电视节目面临困境

　　过去数月中，这种不佳的表现可能转化成全面的危机。在英德两国，大广播公司为足球的电视转播权支付过度已经使他们破产，从而为职业足球发展带来压力。不少媒体孤注一掷地投向现场直播，把观众带向付费的电视频道，但并没有足够的用户签约。英格兰许多二线的俱乐部将其商业计划建立在收费电视节目的基础上，也面临着同样的问题。

　　足球电视转播收费的想法真的陷入困境吗？20世纪90年代早期，英国的天空电视台成功的运作显示，拥有合适的时间和合适的赛事，投入合适的资金，就能够建立起真正全新的电视频道。

　　但出于商业目的而为足球赛投入额外的资金往往难见成效。比赛越是精彩，潜在的观众群越多，政府越是有可能将它作为国家大事投入免费电视节目。整个欧洲，各国政府都坚持世界杯赛应在免费电视节目播出，迫使比赛转播权的价值下降。

　　与媒体共生共荣

　　尽管足球界与电视媒体产生了许多问题，但反过来说，从长远看两者之间同样能共存共荣。过去10年来，足球界和电视业都处在变动时期。电视媒体多年来一直在低估足球赛的价值，但接二连三过度的标价竞争使得某些整体转播权成本过高，这对俱乐部和电视台都不利。

　　长远来看，对足球赛的收费电视节目市场仍很广阔。电视转播权无疑很重要，否则足球界不会为之抗争。传统上足联将联赛转播权整体出售后，收入分配给几家委托的俱乐部。随着收入的增长，最大的足球俱乐部已经意识到它们自身的价值被低估了，正竭力重新获得对比赛转播更多的控制。西班牙最大的两家俱乐部———巴塞罗那和皇家马德里———已经单独出售它们的转播权。苏格兰格拉斯哥的两大俱乐部正在更为有利可图的英超联赛转播市场中寻宝，甚至试图形成一个泛欧洲的足球联赛市场。

　　在吸引电视观众方面，购买来自于潜在盈利市场的球员无疑是一种有效的手段。对于俱乐部来说，不惜花费巨资收购顶尖球星有着他自己的理由：俱乐部在某种程度上来讲是制片商。尽管大牌俱乐部的名气给他们带来了全世界的收入，也吸引了大多数人的关注，但曼联和皇家马德里两队目前全年收入的95%来自于本地。当许多小俱乐部仅仅依靠电视转播费艰难度日的时候，曼联和皇家马德里享受着多元化的收入：比赛日的门票收入，电视转播费用和其他类似赞助费、衍生产品的销售等。

　　美国模式：解决之道？

　　有没有组织足球联赛财务状况更健康的方法呢？经济学家指出美国体育的组织形式作为可能的模式，在特别领域美国对市场力量进行约束：各俱乐部共享电视收益，NBA和NFL中实行薪资封顶制度，并制定了他们的特殊政策，如联赛成绩最差的俱乐部可优先选择有前途的大学生球员，联赛也没有降级。

　　美国模式的优点在于鼓励体育比赛中的竞争，吸引球迷的兴趣。转播收益平分，使得任何俱乐部不会刻意去追求曼联和皇马在欧洲的成功，取消降级和优先选择权消除了因降级带来的财务危机。欧洲也想引入工资封顶制度，但可能会违反欧盟公平竞争的规定，因为俱乐部之间所达成的默契似乎很像一种行业联盟。而且欧洲和美国不同的文化差异，决定了像美国那样实行没有降级和优先选择权的特殊规定也困难重重。

　　《国际金融报》 (2002年06月06日第四版)

   股票短信一问一答，助您运筹帷幄决胜千里！