瑞银华宝称事件已交律师处理,其属下张化桥未对顾雏军的状告作出反应
本报记者 李明瑜
格林柯尔(HK 8056)董事局主席顾雏军坐上科龙电器(HK 0921)董事长的位子后,马上做了一件引起轰动的事:于1月30日正式向香港高院提交起诉状,控告欧洲投资银行公司瑞 银华宝(UBSWarburgAsiaLtd)及该公司董事兼中国研究部主管诽谤。
从推荐买入到产生质疑
瑞银华宝是瑞士银行集团属下的一家知名金融服务机构,也是欧洲最有实力与美资证券公司抗衡的公司之一,业界地位显赫。
该公司董事兼中国研究部主管张化桥是香港和内地证券界的知名人物。
据香港媒体介绍,他曾任职于中国人民银行,后在澳洲取得博士头衔。张于20世纪90年代初进入证券界,先后效力于东方惠嘉、里昂及汇丰证券。张曾被权威机构评为“最佳中国分析员”。
熟悉在港上市民企股的投资人都知道,瑞银华宝和张化桥一直都在极力推荐买入格林柯尔。2000年7月,瑞银华宝对格林柯尔公司的评级是“强烈买入”。
不过,跟踪格林柯尔两年之久的张化桥,对格林柯尔的态度在2001年12月5日以后发生了变化。
2001年12月5日,《财经时报》和《财经》杂志同时刊登文章,对格林柯尔制冷剂的效能、公司的盈利能力以及部分产品是否位列美国ASHRAE分类标准等问题进行质疑。翌日,格林柯尔股价暴跌,由12月5日收盘价3.525港元跌至12月6日的2.82元,当日跌幅近20%。
12月12日,张化桥在发给客户的电子邮件及此后的研究报告中称,“从顾先生于电话会议及接连的解释中,他似乎承认其产品并非如招股书所称,全部属于无氟类制冷剂,亦有异于管理层过去向投资者和分析员所讲的”?“管理层一直强调产品节能又环保。但最少从管理层自我招认看来,这些讲法都不正确。”
上述电子邮件及报告内容显示,张化桥对格林柯尔的判断发生了变化。他认为,顾雏军及格林柯尔的管理层似乎已承认,格林柯尔的产品并非都是无氟的,这与招股说明书中所述及其管理层一直强调的并不相符。此外,张化桥还对格林柯尔产品的节能效果产生了质疑。
当日,格林柯尔的股价比前一交易日收盘价2.65港元再跌13%。之后,格林柯尔的负面消息更有如雪片飞来,其股价最低曾报1.26港元。
经此一役,格林柯尔的股价已经跌逾60%,市值蒸发超过20亿港元。而持有格林柯尔约6成股权的顾雏军,身家更蒸发掉逾13亿港元。
外界公认,虽然媒体的质疑让格林柯尔股价下跌,但随后的续跌却与瑞银华宝及张化桥有关。
张化桥未作正面回应
2002年1月30日,顾雏军正式向香港高院提交起诉状,把瑞银华宝列为第一被告,张化桥为第二被告,并列举了被告的12条罪状。其中引述了张化桥报告中的若干原文,指出其报告存在对格林柯尔制冷剂的恶意诽谤。
格林柯尔的代表律师在起诉状中表示,顾雏军从未有发表张化桥在证券报告中所指的言论,瑞银华宝及张化桥指格林柯尔制冷剂并不环保及不符合招股书内容等,有误导投资者及分析员的成份。虽然格林柯尔已向被告投诉,但被告未撤回有关言论,且仍在其网站中发布。
起诉状更指张化桥蓄意漠视事实真相,且没有尝试加以求证,令格林柯尔的业务、声誉及商誉因此而受损,同时对顾雏军的人格及声誉造成损害。
在起诉书末端,顾雏军提出被告应赔偿原告一切损失等4点要求。
顾雏军在回答媒体采访时表示:“《财经》杂志是搞财经的,他们搞不清技术问题我不怪他们。但张化桥是专业人士,他跟踪我们公司两年多了,不可能搞不清,所以他是故意的,要为自己说的话负责任。”
上市公司因为研究言论的内容,向证券公司及分析员提出诽谤诉讼,在美国较常见,但在香港确属罕见。
消息传出后,事件被证券界视为格林柯尔重建市场信心之举,在整个创业板微跌的大局面下,格林柯尔股价却在1月31日大升23%,收盘价为1.70港元。
在顾雏军提请诉讼之时,张化桥正在上海出席“第二届瑞银华宝大中华区2002年年会”。张在这次会上谈到了入世后规范企业管理的问题。不过,他没有对顾雏军告他一事作出反应。瑞银华宝公司则表示,事件已交由律师处理。
1月31日,顾雏军首次以科龙董事局主席的身份,带着他的新的科龙管理团队,分别在香港及广州召开业务发展新闻发布会。顾雏军及其相关负责人均对起诉一事持低调态度。该公司一位高层表示,在香港打官司很正常,不值得大惊小怪。
与此同时,有媒体开始关注在香港创业板另一家内地公司——欧亚农业(HK 0932)的动向,指该公司也可能效法格林柯尔,循法律途径向张化桥追讨公道。理由是,张化桥于元旦前主动通知一些基金经理,指《远东经济评论》即将有不利于欧亚农业的报道,令欧亚农业被洗仓。但欧亚农业是否兴讼,消息尚未得到证实。(完)
闪烁短信--时尚至爱 动感短信--最佳祝福
送祝福的话,给思念的人--新浪短信言语传情!
|