商学院只是一个学术机构和自由表达各种观点的地方，将金融危机归咎于商学院是不公平的。

　　文 | 安德鲁·里齐尔曼爵士 (英国)

　　当问题发生时，人们总是惯于指责他人或相关组织。而当问题非常严重——就像是当前的金融危机——发生时，人们就更急于在大范围内寻找替罪羊。

　　那么谁会被指责呢？他们包括：破坏风险管理的高级主管，给出错误评价的信用评价机构，贷款过多的房主们，提前消费的顾客，提供过多贷款的银行，坐视不管的管理者，以及没有正确管理这些管理者的政府。

　　如果以上的名单没有提供一个最终的答案，那么商学院就应该由于拥有并教授导致危机发生的观点而被指责吗？

　　商学院是个很好的目标。它帮助世上最聪明的人在他们事业起步初期磨练技艺并加速其升职的进程。他们就职于商业和金融界最前沿，他们的思想引领经济标准。事实上，如果商学院没有启发思想，那么这一切就不可能实现。

　　所以，人们很容易认为商学院应该对几乎所有新生事物负责。这些事物包括那些具有明显商业利益的创新，但同时也包括那些看起来具有负面影响的产物，比如复杂的金融工具，以及在当今金融问题中起到重要作用的金融模型。

　　然而，商学院并不像有些人认为的那样影响力如此之大，以至于能将世界金融推向深渊。首先，他们忽视了经济周期的运作。经济周期早在商学院出现时就已存在。另外，他们忽视了商学院里不仅教授金融学也教授其它学科的事实。商学院的确无需道歉，反倒应该骄傲。

　　现在让我们更加细致地审视一下人们对商学院的批判。他们认为商学院造成了金融危机，因为它过度重视狭义上的财经成功——这既包括商学院教授的核心商业观点也包括其帮助学生获得的专业技能。这些评论是错误的，因为它混淆了方式和结果，并且没有正确考虑个人评价在商业活动中的作用。

　　无论如何，关于金融市场的概念仅仅只是商学院所教授知识的一个方面。商学院不是金融学校或银行学校。它也教授学生许多适用于实际工作的管理技巧，比如风险管理和企业社会责任，当然以及金融学，还有个人和市场在经济中的能量。商学院的学生可以在各行各业工作。

　　商学院也为学生提供了一系列可供选择的想法，而且很多想法互相矛盾，必须做出权衡——比如，长远和短期的人力资源管理。选择正确观点，获得正确平衡是判断经理人好坏的重要标准。

　　根植于对商学院评判的另一个假定：商学院提供了一个确定的“边界”和一系列价值观——一种商学院哲学。实际上，它并没有。商学院在核心上是学术研讨的学院，并拥有相应的学术严谨性——但除此之外，商学院是个能自由表达个人观点的地方。

　　因此，认为商学院应该有“边界”和哲学的想法，同认为世界上最好的学校都强迫所有师生形成统一意识形态的想法一样可笑。只要学术同仁不质疑同僚基本的思路，他们就可以得出他们想要的任何结论。商学院一直如此运作。

　　同样的结论适用于金融产业本身。在金融危机之前，该如何管理银行，金融学的教授们存在许多不同的观点。但所有人都同意风险管理是其中的关键，而且这个关键依靠于个人的评价。风险管理信息本身并未导致金融危机，人如何处理这些信息是金融发生的原因——因为事实证明，一些银行比别的银行做得更好。所以将共有的责任归咎于商学院是不公平的。

　　至于我们学生毕业后的去向——的确近几年他们中的大部分人去了投资银行。对此解释很简单——投资银行花最好的价钱吸引最优秀的人才。这同样是市场运作的正常规律——而且我们的市场正在进行自我调整。

　　商学院依然会吸引优秀的人才并培训他们为辉煌的事业而奋斗。这正是我们做的，也是为什么商学院不能成为当今金融问题替罪羊的原因所在。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。