内地一流是不够的

　　本报实习记者 王硕 发自上海

　　“北大、清华仍是中国高校中最优秀的。”北大招办负责人如是说。这一论断是在进入本科一批录取后作出的，理由是北大、清华的调档线高于香港的高校。

　　根据北大招生负责人的思路，高考获得高分的就是好学生，而生源好坏是衡量大学是否优秀的唯一指标。事实真的如此吗？

　　且不说好考生不等于好学生，这一点已经被我们讨论过很多遍了。即便那些好考生等于好学生，这也不是衡量好大学的唯一指标。

　　除了学生质量之外，师资、硬件设施、管理体制、治学氛围、研究实力、国际化环境都是决定大学质量的重要标准，而北大、清华和香港的高校在这些方面差距明显。

　　先说师资力量，香港的几所大学为全球招聘，多是世界一流大学的博士，而内地大学则是向全国招聘。

　　科研成果上，资料显示，2003~ 2005 年人均发表SCI 和SSCI 论文两岸四地比较，香港高校囊括前四名，而清华大学列第9，

　　国际化环境上，港校采用英语教学，而内地高校只要求学生达到英语四级水平即可。

　　就业前景上，根据香港浸会大学公布的2005年毕业生就业情况调查报告，该校接近90%的学生在毕业后半年内便找到工作，大约80%的学生进入商界行业，约有10%学生选择继续进修，仍然待业的只占0.07%。作为比较，北大学生50%到70%会升读研究生，或者到国外

　　人文关怀上，以香港中文大学为例，为了保证竞争的公平性而取消面试，同时，该校招生还向云南、贵州、江西等偏远穷困地区倾斜。与之形成鲜明对比的是，内地名校在招生时明显偏向北京、上海等大城市。

　　至于硬件方面，由于经济实力的差距，内地大学更是比港校差了一个档次。

　　那么，北大、清华凭什么宣称自己是中国最好的学校？这些内地名校引以为傲的是其深厚的文化底蕴和优良的学术传统。

　　但是，这种文化底蕴和学术传统北大、清华等高校如今还剩下多少？

　　在教育产业化的导向下，内地高校畸形发展，过度追求利益，反而丧失了其作为“精神家园”和“理想灯塔”的传统定位。

　　同时，行政化管理和官本位现象也日益突出。高校的独立性、学术的自主性、思想的自由性、学者进行研究的环境、条件等都受到影响。

　　有学者认为，北大、清华等内地高校与港校之间的交锋，实际上是不同大学体制之间的碰撞。

　　北京理工大学高等教育研究所研究员杨东平表示，世界各大学遵循的现代大学制度必须具备五要素：大学自治、学术自由、教授治校、通才教育、学生自治。而内地现在的大学制度行政化色彩较浓，某种程度上还是一种“前现代”的大学制度。

　　问题的关键是，在教育全球化的趋势下，内地高校将直面世界一流大学的竞争。而根据2004年上海交通大学高等教育研究所以“校友及员工获诺贝尔奖和菲尔兹奖人数”、“高引用率研究人员人数”、“SCI论文数”等为指标列出的世界

　　香港高校的招生热对于内地高校来说只是一次预警，换而言之，这只能算中国大学间的一次竞争演练。

　　当我们的政策开放到麻省理工学院、哈佛等世界一流大学可以在中国自由招生，北大、清华在文化底蕴、历史传统和生源等方面不再具有优势时，我们是否还能以“中国最好的学校”这一身份沾沾自喜？产生差距时又是否可以将之完全归咎于大学体制的问题？

　　教育全球化要求大学具有全球视野，这并不仅仅意味着师资、生源的全球化、教育方式的现代化，更需要具有全球竞争的意识，而这恐怕正是北大、清华等内地高校所欠缺的。

　　北大、清华是否还是“中国最好的学校”，自有公论。我想说的是，即使目前它们仍能保有这个宝座，至少也已经面临了来自香港的几所大学的有力挑战。