据证券时报报道，随着中诚信托30亿元矿产信托兑付大限将至，这单信托业的“头号大案”备受业界关注。中诚信托内部人士表示，这一事件处理结果将会在近期披露，暂时不方便做任何评论。

　　针对这一事件，中信证券4日召开了针对机构投资者的电话会议。中信证券银行金融首席分析师邵子钦表示，在这一项目中，信托公司仅扮演通道角色，一般来说不用进行“刚性兑付”，但由于这款产品是由工行山西分行推介，最终又由该行代销，最终的结果还要看银行与信托之间的博弈。

　　就在本月底，中诚30亿元矿产信托面临兑付大限，然而，融资方振富能源实际控制人身陷囹圄、名下矿厂停产、核心资产短期难以变现，让这单信托项目的顺利退出蒙上了巨大的阴影。

　　在邵子钦看来，这单项目之所以关注较高在很大程度上是因为矿产能源的变现问题，据不完全统计，目前涉及矿产能源类的集合信托产品规模达150亿元左右。

　　“如果融资方出现问题，信托公司一般会将抵押资产变现处理，但由于矿产本身变现的能力出现问题，资产价值缩水，而且这个项目本身也有瑕疵，因而其兑付才受到如此高的关注。”邵子钦说。

　　与之相反的则是房地产信托。由于房价并未出现明显的下跌趋势，导致其资产变现和腾挪的空间更为充分，因而相关领域的信托产品也鲜有实质性违约出现。

　　值得注意的是，上述产品成立前已经存在的瑕疵也成为业界讨论的焦点。据了解，该矿产项目其中一处矿产采矿权纠纷的问题一直没有明晰。另外，这款产品的劣后资金仅3000万元，仅占产品总规模30亿元的1%，而一般情况下劣后资金应占到50%左右。

　　一位知情人士称，“中诚这一项目之所以能成立，是因为有地方政府提供的担保，实际上这一项目当时并不满足并购贷款的条件，后来地方政府拉上银行，找信托做了通道。”

　　上述研究员称，严格来讲即便作为通道方，信托公司也应该承担责任，客户购买信托产品要与信托公司之间签订协议，但一般信托公司与银行之间私下还会签订一份协议，以保证通道业务的实际担责方。

　　“这一案例的特殊之处还在于工行代销了这款集合信托计划，导致银行亦成为另一种通道，最后关键是看银行与信托的博弈结果会怎样，这也对通道类型的业务敲响了警钟。”华南地区一位信托人士如是认为。

　　据中信证券调研发现，目前市场上存在的银信合作整体而言非常通畅，大型信托公司在与银行签订协议时都会注意撇清兜底风险，毕竟通道业务仅收取千分之三以下的费用。

　　“不排除类似的问题在信托中出现以后，信托与银行今后之间的合作会更加谨慎。我们认为应该追根溯源，从项目来源、介绍人以及双方的隐性担保来追溯通道业务的责任。”前述信托人士称。

　　(编辑：豆儿)